Увольнение по статье
Экономист, в должностной инструкции которого есть работа по 44-фз, провела закупки превысив лимиты на 700 тыс.руб. нанеся экономический ущерб предприятию в 700 тыс.руб. По какой статье с ней расстаться? В должностной инструкции в ответственности у нее есть формулировка: 5.4. «Материальная ответственность за ошибки в расчетах, приведшие к финансовым потерям». Правомерно ли будет ее увольнение?
Добрый день! По описанной ситуации увольнять экономиста «за причинение ущерба 700 тыс. Руб.» только на основании п. 5.4 Должностной инструкции рискованно.
Если это первое нарушение и действующего дисциплинарного взыскания у работника нет, п. 5 Ч. 1 Ст. 81 ТК РФ («неоднократное неисполнение обязанностей») применить нельзя. За единичное ненадлежащее исполнение обязанностей обычно возможны замечание или выговор с соблюдением процедуры ст. 192–193 ТК РФ.
Увольнение «в связи с утратой доверия» по п. 7 Ч. 1 Ст. 81 ТК РФ тоже не универсальный вариант. Оно применяется только к работникам, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности — принимают, хранят, распределяют их и т.п. Сам факт того, что экономист проводит закупки по 44-ФЗ, еще не означает, что она относится к этой категории. Верховный Суд требует доказать и соответствующий характер работы, и конкретные виновные действия работника.
П. 9 Ч. 1 Ст. 81 ТК РФ — принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб, — для обычного экономиста также не подходит: это основание предусмотрено для руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Отдельно нужно очень внимательно проверить сам «ущерб 700 тыс.». Превышение лимита закупок на 700 тыс. Руб. Не означает автоматически, что предприятию причинен прямой ущерб именно на 700 тыс. Если на эту сумму предприятие получило товары, работы или услуги соответствующей стоимости, необходимо установить, в чем выражается реальное уменьшение имущества или излишние расходы. Именно прямой действительный ущерб подлежит взысканию по ст. 238 ТК РФ.
Формулировка должностной инструкции «материальная ответственность за ошибки в расчетах, приведшие к финансовым потерям» сама по себе не позволяет взыскать с экономиста все 700 тыс. Руб. По общему правилу ответственность работника ограничена средним месячным заработком. Полный ущерб можно взыскать только при наличии специальных оснований, предусмотренных ТК РФ.
Поэтому сейчас безопаснее сначала провести служебную проверку: установить, какие конкретно нормы 44-ФЗ и локальных документов нарушены, входило ли соблюдение лимитов непосредственно в обязанности экономиста, кто утверждал закупки, кто контролировал лимиты, имела ли она право самостоятельно принимать соответствующие решения, имеется ли реальный ущерб и причинная связь. Обязательно затребовать письменные объяснения.
Если у сотрудницы уже есть действующий выговор/замечание и после него произошло новое виновное нарушение, тогда можно рассматривать увольнение по п. 5 Ч. 1 Ст. 81 ТК РФ. Если взысканий раньше не было, наиболее бесспорный вариант прекращения отношений — соглашение сторон по ст. 78 ТК РФ, а не попытка подобрать дисциплинарную статью под уже произошедший единичный случай.
Эти обстоятельства могут существенно влиять на правовую оценку. Чтобы не давать вам фрагментарные ответы без изучения всей ситуации, лучше разобрать их комплексно в рамках консультации. В первую очередь нужно посмотреть должностную инструкцию экономиста, положение о закупках, документы по этим закупкам и выяснить, кто именно утверждал превышение лимитов.
Увольнение возможно по основанию утраты доверия либо за причинение материального ущерба предприятию. Формулировка в должностной инструкции подтверждает материальную ответственность, однако для взыскания 700 тыс. Руб. Потребуется отдельная процедура - служебное расследование с документальным подтверждением ущерба. Была ли проведена служебная проверка и зафиксирован факт превышения лимитов актом уполномоченной комиссии? Данная категория споров находится на стыке трудового права и права публичных закупок, и общая логика трудовых отношений здесь не работает в полной мере: суды при оспаривании такого увольнения детально проверяют соблюдение работодателем каждого этапа процедуры - от письменного объяснения работника до даты приказа, и любое процессуальное нарушение влечёт восстановление сотрудника с выплатой среднего заработка за весь период вынужденного прогула. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Рекомендую сохранить мои контакты! При возникновении необходимости - буду рад Вам помочь!
Здравствуйте. Да, увольнение экономиста в данной ситуации правомерно, однако расстаться с ней по статье за сам факт нанесения ущерба напрямую нельзя, но есть некоторые нюансы.
Для того, чтобы вам помочь, мне нужно уточнить: Имеются ли у данного экономиста другие официально оформленные дисциплинарные взыскания (выговоры, замечания) за последний год?
Здравствуйте! Сам по себе перерасход не дает основания увольнять экономиста. За первый доказанный проступок — замечание/выговор по ст. 192–193 ТК РФ; увольнение по п. 5 Ч. 1 Ст. 81 Возможно лишь при повторном нарушении и действующем взыскании. Ущерб взыскивается по ст. 238, 241 ТК РФ; пункт инструкции не устанавливает полную ответственность.
