Добрый день! В описанной ситуации нужно разделить два вопроса: соблюдение досудебного порядка и приостановление взыскания.
При второй подаче суд формально мог вернуть заявление по п. 1 Ч. 1 Ст. 129 КАС РФ, если из представленных документов следовало, что вышестоящий налоговый орган жалобу по правилам НК РФ вообще не рассматривал. Сам по себе ответ той же ИФНС, данный в порядке Закона № 59-ФЗ, не является решением вышестоящего налогового органа по жалобе. По п. 2 Ст. 138 НК РФ в суд можно обращаться после обжалования акта именно в вышестоящий налоговый орган либо после истечения установленного срока рассмотрения такой жалобы.
Но это еще не означает, что действия самой ИФНС по «переквалификации» жалобы законны.
Если первоначальный документ по своему содержанию действительно являлся жалобой по НК РФ — было указано конкретное решение о взыскании, налоговый орган, причины незаконности, нарушение прав и требование отменить решение, — то он соответствует основным требованиям ст. 138 И 139.2 НК РФ. Жалоба должна быть адресована вышестоящему налоговому органу, но подается через вынесшую решение ИФНС. Эта ИФНС обязана в течение трех дней направить ее вместе с материалами в вышестоящий налоговый орган.
То есть нижестоящая ИФНС не вправе по своему усмотрению просто заменить процедуру гл. 19–20 НК РФ процедурой Закона № 59-ФЗ, если фактически ей была подана надлежащая налоговая жалоба. Более того, вопрос об оставлении налоговой жалобы без рассмотрения относится к компетенции вышестоящего налогового органа и разрешается по основаниям ст. 139.3 НК РФ.
Есть, однако, важная оговорка. Если «жалоба в свободной форме» была направлена через обычный сервис «Обратиться в ФНС», а не как электронная налоговая жалоба, либо была адресована самой ИФНС с требованием, чтобы именно она отменила собственное решение, позиция инспекции становится значительно сильнее. Для электронной налоговой жалобы с 1 января 2025 года действует специальный формат и порядок по приказу ФНС № ЕД-7-9/693@. Для бумажной жалобы обязательной утвержденной формы, напротив, нет. Это прямо разъясняет сама ФНС.
Поэтому главный документ здесь — первоначальная жалоба. Нужно смотреть не то, как ее назвала ИФНС в своей «отписке», а что именно в ней было написано, кому она была адресована и каким способом направлена.
Отдельно по приостановлению взыскания: здесь ИФНС не обязана автоматически останавливать исполнение только потому, что подана жалоба и ходатайство. Пункт 5 ст. 138 НК РФ прямо устанавливает, что подача жалобы сама по себе исполнение акта не приостанавливает. Специальный механизм п. 5.1 Ст. 138 НК РФ для организаций и ИП относится прежде всего к вступившим в силу решениям о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности и требует банковской гарантии. Обычное решение о взыскании задолженности по ст. 46–47 НК РФ под этот механизм автоматически не подпадает.
В то же время после принятия судом заявления суд действительно может применить меры предварительной защиты и приостановить действие оспариваемого решения, если непринятие такой меры существенно затруднит или сделает невозможной защиту прав. Это предусмотрено ст. 85 КАС РФ. Кроме того, ст. 39 Закона № 229-ФЗ допускает судебное приостановление исполнительного производства, в частности при оспаривании исполнительного документа.
Практически сейчас можно сделать следующее:
1. Подать надлежащую жалобу, прямо адресованную соответствующему УФНС, через ИФНС, указав: «Жалоба в порядке ст. 137–139.2 НК РФ», номер и дату решения о взыскании и требование его отменить. ИФНС обязана передать ее в УФНС в трехдневный срок.
2. В этой же жалобе отдельно указать на незаконную переквалификацию первоначальной жалобы в обращение по Закону № 59-ФЗ и приложить первоначальную жалобу, квитанцию о ее подаче и ответ ИФНС.
3.Определение суда о повторном возвращении заявления можно обжаловать. Если первоначальная жалоба действительно отвечала требованиям НК РФ, есть аргумент, что налогоплательщик совершил необходимые действия для досудебного обжалования, а неисполнение ИФНС обязанности передать жалобу в УФНС не должно ставиться ему в вину.
4. После истечения срока, установленного п. 6 Ст. 140 НК РФ, ждать ответа УФНС уже не требуется: п. 2 Ст. 138 НК РФ прямо разрешает обратиться в суд, если решение по жалобе своевременно не принято. Для обычных жалоб срок составляет 15 дней с возможностью продления еще максимум на 15 дней; для решений по ст. 101 НК РФ — один месяц с возможностью продления еще на месяц.
Есть еще один существенный процессуальный момент. Если налогоплательщик — организация или ИП, описанный спор относится к арбитражному суду, а не к производству по КАС РФ. Статьи 46–47 НК РФ как раз регулируют взыскание задолженности организаций и ИП, включая передачу постановления налогового органа приставу.
Поэтому я бы не оценивала второй возврат как очевидно незаконный только из-за наличия ответа ИФНС по Закону № 59-ФЗ. Сам такой ответ досудебный порядок не подтверждает. Но если первоначальная жалоба фактически соответствовала ст. 139–139.2 НК РФ, именно незаконная «переквалификация» ИФНС может быть основным аргументом для отмены определения о возврате. В таком случае проблема возникла не из-за действий налогоплательщика, а из-за того, что инспекция не исполнила предусмотренную п. 1 Ст. 139 НК РФ обязанность направить жалобу в УФНС.
