На основании предоставленной Вами информации и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представляем следующую правовую позицию по сложившейся ситуации.
1. Право продавца на проведение проверки качества и правомерность действий покупателя
В соответствии с п. 5 Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатка в товаре, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проведении проверки качества.
Ваши действия по направлению требования о передаче телефона для проверки качества являются абсолютно правомерными. Продавец имеет полное право провести собственную проверку или воспользоваться услугами авторизованного сервисного центра для установления характера и причины возникновения недостатка. Это право является ключевым механизмом защиты продавца от необоснованных требований.
Отказ покупателя передать товар для проверки качества неправомерен. Его аргументы о «незнакомости» и нежелании отправлять товар в другой город не имеют юридической силы, поскольку:
· Закон не освобождает потребителя от обязанности предоставить товар для проверки по месту нахождения продавца или уполномоченного им лица.
· Вы предложили легитимный и общепринятый способ передачи товара — через транспортную компанию (СДЭК). Риск утраты или повреждения товара при пересылке может быть минимизирован путем его страхования, что является стандартной практикой.
Вывод: Покупатель обязан предоставить Вам возможность провести проверку качества товара. Его отказ сделать это нарушает установленную законом процедуру.
2. Правомерность требований покупателя о компенсации расходов
Покупатель требует компенсировать ему расходы на проезд и неполученный заработок (отгулы) для поездки в сервисный центр.
Данное требование является преждевременным и необоснованным по следующим причинам:
· В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязанность возместить потребителю расходы, связанные с устранением недостатков товара (включая транспортные расходы), возникает у продавца только после подтверждения наличия недостатка, за который продавец несет ответственность (т.е. Заводского брака).
· На текущий момент недостаток не подтвержден. Проверка качества как раз и призвана установить, существует ли дефект и является ли он производственным.
· Требовать компенсацию расходов до установления факта наличия брака — неправомерно. Более того, у покупателя есть альтернативный вариант — отправить товар почтой или транспортной компацией, что снимает вопрос о необходимости личной поездки и связанных с ней затрат.
Вывод: Требования об оплате проезда и отгулов до подтверждения брака являются безосновательными.
3. Возможность отказа в возврате денежных средств в связи с пропуском 15-дневного срока
Это ключевой вопрос в данной ситуации.
Согласно п. 1 Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара.
После истечения этого срока, указанное требование подлежит удовлетворению только при наличии одного из следующих обстоятельств (перечень является исчерпывающим):
· Существенный недостаток товара.
· Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.
· Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ваша позиция является юридически обоснованной. Поскольку с момента покупки прошло 28 дней, а 15-дневный срок истек, право покупателя на возврат денежных средств за обычный (не существенный) недостаток утрачено, если только он не докажет, что недостаток является существенным.
При этом критически важным является следующий аргумент:
Истечение 15-дневного срока произошло не по Вашей вине, а вследствие неправомерных действий самого покупателя, который уклонялся от передачи товара для проведения проверки качества. Вы, со своей стороны, своевременно предложили законный механизм разрешения спора. Покупатель своим бездействием заблокировал возможность установления факта наличия недостатка в установленные законом сроки.
Суды, как правило, встают на сторону продавца в подобных ситуациях, указывая, что потребитель, не исполнивший свою обязанность по предоставлению товара для проверки, не может ссылаться на истечение срока, который он сам фактически сорвал.
Вывод: На текущий момент, при условии, что недостаток не является существенным, Вы вправе отказать покупателю в возврате денежных средств и предложить ему осуществить свое право на безвозмездный ремонт товара по гарантии.
Итоговые рекомендации:
1. Подготовьте письменный мотивированный ответ на жалобу в Роспотребнадзор. В ответе подробно изложите всю хронологию событий:
· Укажите дату получения претензии.
· Сошлитесь на Ваше законное требование о предоставлении товара для проверки качества (ст. 18 ЗоЗПП).
· Подчеркните, что покупатель неоднократно отказывался от правомерного способа передачи товара (через ТК СДЭК).
· Укажите, что его требования о компенсации расходов являются преждевременными и необоснованными.
· Обоснуйте, что в связи с истечением 15-дневного срока и отсутствием доказательств существенного недостатка, требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. Вина в пропуске срока лежит на самом потребителе.
· В заключении повторно предложите покупателю направить товар для проведения проверки качества в целях решения вопроса о гарантийном ремонте.
2. Не отказывайте в гарантийном ремонте. Ваша позиция по отказу в возврате будет значительно сильнее, если Вы будете готовы исполнить свои обязательства в рамках гарантии (ремонт). Подчеркните это в ответе.
3. Соберите всю переписку (заявки, сообщения, ответы), подтверждающую Ваши попытки решить вопрос и отказы покупателя. Они будут являться основными доказательствами в Вашу пользу.
Таким образом, Ваша позиция в споре с покупателем и перед Роспотребнадзором является сильной и основанной на нормах закона.
Данная консультация является общей правовой позицией, основанной на предоставленной информации, и не может рассматриваться как исчерпывающее юридическое заключение. Каждая ситуация уникальна и требует изучения всех оригиналов документов.
Если ответ был полезен не забудьте оставить отзыв на моей странице
https: //harant.ru/lawyers/saratov/sarkisyan-armen-sarkisovich/
