Непринятие административных исковых заявлений к ИНФС судом
Налоговая инспекция вынесла решение (акт) о взыскании денежных средств с налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС. При этом, Инспекция, разместив решение о взыскании в Реестре решений налогового органа, обязала банки в которых должник имеет открытые счета ввести соответствующие ограничения, после чего направила акт судебному приставу-исполнителю, который возбудил исполнительное производство в отношении налогоплательщика-должника.
Налогоплательщик подал жалобу в Инспекцию, требуя отменить незаконное, с его точки зрения решение(акт) налогового органа, однако исполнительные действия и меры принудительного взыскания, осуществляемые судебным приставов исполнителем продолжаются, поскольку Инспекция игнорирует ходатайство налогоплательщика о приостановлении исполнения оспариваемого Решения, поданное в налоговый орган вместе с административной жалобой. Не дожидаясь решения Инспекции по жалобе налогоплательщик подал административный иск в суд, требуя кроме отмены незаконного решения Инспекции незамедлительно применить меры предварительной защиты приостановив исполнительное производство и исполнение по исполнительному документу ИФНС.
Административный иск был возвращен со ссылкой на невыполнение административным истцом досудебного порядка оспаривания решения Инспекции.
После чего, налогоплательщик получил через личный кабинет на сайте Инспекции ответ по ранее поданной в свободной форме жалобе.
Приложив этот ответ налогоплательщик во второй раз подал административное исковое заявление и снова оно было возвращено судом с той же формулировкой - невыполнение досудебного порядка обжалования решения Инспекции.
Вопрос - какое основание было у суда возвращать иск с указанной формулировкой, учитывая, что при второй подаче к иску был приложен официальный ответ ИФНС с формальной отпиской, что Инспекции переквалифицировала поданную налогоплательщиком жалобу в обращение по 59 ФЗ и сроки рассмотрения соответственно изменились.
На каком основании Инспекция вправе так вольно обращаться с жалобами, фактически обрекая налогоплательщика на имущественный ущерб изза продолжающегося исполнительного производства которое налогоплательщик не может приостановить поскольку суд возвращает административные иски по формальным основаниям?
Добрый день! В описанной ситуации нужно разделить два вопроса: соблюдение досудебного порядка и приостановление взыскания.
При второй подаче суд формально мог вернуть заявление по п. 1 Ч. 1 Ст. 129 КАС РФ, если из представленных документов следовало, что вышестоящий налоговый орган жалобу по правилам НК РФ вообще не рассматривал. Сам по себе ответ той же ИФНС, данный в порядке Закона № 59-ФЗ, не является решением вышестоящего налогового органа по жалобе. По п. 2 Ст. 138 НК РФ в суд можно обращаться после обжалования акта именно в вышестоящий налоговый орган либо после истечения установленного срока рассмотрения такой жалобы.
Но это еще не означает, что действия самой ИФНС по «переквалификации» жалобы законны.
Если первоначальный документ по своему содержанию действительно являлся жалобой по НК РФ — было указано конкретное решение о взыскании, налоговый орган, причины незаконности, нарушение прав и требование отменить решение, — то он соответствует основным требованиям ст. 138 И 139.2 НК РФ. Жалоба должна быть адресована вышестоящему налоговому органу, но подается через вынесшую решение ИФНС. Эта ИФНС обязана в течение трех дней направить ее вместе с материалами в вышестоящий налоговый орган.
То есть нижестоящая ИФНС не вправе по своему усмотрению просто заменить процедуру гл. 19–20 НК РФ процедурой Закона № 59-ФЗ, если фактически ей была подана надлежащая налоговая жалоба. Более того, вопрос об оставлении налоговой жалобы без рассмотрения относится к компетенции вышестоящего налогового органа и разрешается по основаниям ст. 139.3 НК РФ.
Есть, однако, важная оговорка. Если «жалоба в свободной форме» была направлена через обычный сервис «Обратиться в ФНС», а не как электронная налоговая жалоба, либо была адресована самой ИФНС с требованием, чтобы именно она отменила собственное решение, позиция инспекции становится значительно сильнее. Для электронной налоговой жалобы с 1 января 2025 года действует специальный формат и порядок по приказу ФНС № ЕД-7-9/693@. Для бумажной жалобы обязательной утвержденной формы, напротив, нет. Это прямо разъясняет сама ФНС.
Поэтому главный документ здесь — первоначальная жалоба. Нужно смотреть не то, как ее назвала ИФНС в своей «отписке», а что именно в ней было написано, кому она была адресована и каким способом направлена.
Отдельно по приостановлению взыскания: здесь ИФНС не обязана автоматически останавливать исполнение только потому, что подана жалоба и ходатайство. Пункт 5 ст. 138 НК РФ прямо устанавливает, что подача жалобы сама по себе исполнение акта не приостанавливает. Специальный механизм п. 5.1 Ст. 138 НК РФ для организаций и ИП относится прежде всего к вступившим в силу решениям о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности и требует банковской гарантии. Обычное решение о взыскании задолженности по ст. 46–47 НК РФ под этот механизм автоматически не подпадает.
В то же время после принятия судом заявления суд действительно может применить меры предварительной защиты и приостановить действие оспариваемого решения, если непринятие такой меры существенно затруднит или сделает невозможной защиту прав. Это предусмотрено ст. 85 КАС РФ. Кроме того, ст. 39 Закона № 229-ФЗ допускает судебное приостановление исполнительного производства, в частности при оспаривании исполнительного документа.
Практически сейчас можно сделать следующее:
1. Подать надлежащую жалобу, прямо адресованную соответствующему УФНС, через ИФНС, указав: «Жалоба в порядке ст. 137–139.2 НК РФ», номер и дату решения о взыскании и требование его отменить. ИФНС обязана передать ее в УФНС в трехдневный срок.
2. В этой же жалобе отдельно указать на незаконную переквалификацию первоначальной жалобы в обращение по Закону № 59-ФЗ и приложить первоначальную жалобу, квитанцию о ее подаче и ответ ИФНС.
3.Определение суда о повторном возвращении заявления можно обжаловать. Если первоначальная жалоба действительно отвечала требованиям НК РФ, есть аргумент, что налогоплательщик совершил необходимые действия для досудебного обжалования, а неисполнение ИФНС обязанности передать жалобу в УФНС не должно ставиться ему в вину.
4. После истечения срока, установленного п. 6 Ст. 140 НК РФ, ждать ответа УФНС уже не требуется: п. 2 Ст. 138 НК РФ прямо разрешает обратиться в суд, если решение по жалобе своевременно не принято. Для обычных жалоб срок составляет 15 дней с возможностью продления еще максимум на 15 дней; для решений по ст. 101 НК РФ — один месяц с возможностью продления еще на месяц.
Есть еще один существенный процессуальный момент. Если налогоплательщик — организация или ИП, описанный спор относится к арбитражному суду, а не к производству по КАС РФ. Статьи 46–47 НК РФ как раз регулируют взыскание задолженности организаций и ИП, включая передачу постановления налогового органа приставу.
Поэтому я бы не оценивала второй возврат как очевидно незаконный только из-за наличия ответа ИФНС по Закону № 59-ФЗ. Сам такой ответ досудебный порядок не подтверждает. Но если первоначальная жалоба фактически соответствовала ст. 139–139.2 НК РФ, именно незаконная «переквалификация» ИФНС может быть основным аргументом для отмены определения о возврате. В таком случае проблема возникла не из-за действий налогоплательщика, а из-за того, что инспекция не исполнила предусмотренную п. 1 Ст. 139 НК РФ обязанность направить жалобу в УФНС.
Суд возвращал ваши административные исковые заявления на абсолютно законных основаниях, поскольку вы не выполнили процедуру обязательного досудебного обжалования, установленную Налоговым кодексом РФ. С точки зрения закона, направление «жалобы в свободной форме», которую инспекция квалифицировала как рядовое обращение по Федеральному закону № 59-ФЗ, не является подачей налоговой жалобы.
Вся сложившаяся ситуация — это классический пример того, как процессуальные ошибки налогоплательщика развязали руки инспекции, лишив вас судебной защиты на данном этапе. Ниже подробно разобрано, почему так произошло и как немедленно остановить взыскание.
Согласно ч. 2 Ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера (включая решения о взыскании) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (Управлении ФНС по субъекту РФ).
Суд вернул иск оба раза на основании п. 1 Ч. 1 Ст. 129 КАС РФ (несоблюдение досудебного порядка) по следующим причинам:
Не тот адресат: Жалоба по НК РФ должна быть адресована в Управление ФНС (УФНС), хоть и подается она через вашу территориальную инспекцию (ИФНС). Судя по всему, вы адресовали документ самой ИФНС, потребовав от неё отменить её же решение.
Ненадлежащая форма: Официальная жалоба на решение о взыскании должна строго соответствовать требованиям ст. 139.2 НК РФ и подаваться по утвержденной форме (форма КНД 1110121). Подача документа в «свободной форме» через ЛК в качестве обычного «письма/обращения» вывела этот документ из-под действия Налогового кодекса.
Отсутствие решения УФНС: Суду для принятия иска требуется либо решение УФНС по вашей жалобе, либо доказательство истечения процессуального срока на её рассмотрение (по НК РФ это 15 рабочих дней с возможностью продления еще на 15 дней). Ответ от ИФНС о том, что документ рассматривается по 59-ФЗ, для суда является прямым доказательством того, что налоговая жалоба в рамках НК РФ даже не начинала рассматриваться вышестоящим органом.
Одновременно с правильной жалобой (внутри формы или отдельным приложением) подайте ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения на основании ст. 138.1 НК РФ. Чтобы УФНС гарантированно приостановило взыскание, приложите к нему банковскую гарантию. Если её нет, подробно распишите в тексте, что непринятие мер нанесет непоправимый ущерб (блокировка производства, невыплата зарплат).
Как только ИФНС выдаст вам отметку о принятии надлежащей налоговой жалобы (или квитанцию о приеме КНД 1110121), снимите копию и срочно отправляйтесь к вашему судебному приставу.
Подайте приставу заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 4 Ч. 2 Ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае дежурного оспаривания исполнительного документа в досудебном порядке, если закон предусматривает такой порядок).
Мотивы возврата иска исчерпывающе указаны в самом определении суда (п. 1 Ч. 1 Ст. 129 КАС РФ / п. 5 Ч. 1 Ст. 129 АПК РФ). Пространные рассуждения здесь излишни. Суд констатировал несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 Ст. 138 НК РФ). Суть ошибки налогоплательщика: Жалоба подана ненадлежащему адресату (в ИФНС вместо УФНС) и не по установленной форме. Инспекция законно переквалифицировала «свободное письмо» в рядовое обращение по 59-ФЗ. Приложенный ко второму иску ответ ИФНС стал для суда прямым документальным доказательством того, что процедура досудебного обжалования в рамках Налогового кодекса налогоплательщиком даже не инициировалась. Суд не имел процессуального права принять такой иск.
