-
Вопрос № 00119461
Чем по смыслу отличаются п. 4 ст. 3 ФЗ \'О введении в действие ЗК\' и п. 9.1 того же закона? Главным образом тем, что в первом случае не указано или нельзя установить право, на котором предоставлен такой земельный участок (иными словами, участо находится в фактическом пользовании), а во втором - раннее уже был установлен вид вещного права на участок (участо был предоставлен на каким либо праве)? И, соответственно, в первом случае, для регистрации прав собственности на земельный участок, обязательно должно быть, в частности, чтобы права собственности на расположенный на нем жилой дом перешли по наследованию, тогда как во втором случае - переход прав может быть на любую постройку (не только на жилой дом) на данном участке и не обязательно в порядке наследования?
Отсюда вытекает 2 частных вопроса - если на участке нет в настоящий момент построек или их не было никогда, это не отменяет возможности зарегистрировать права собственности на землю на основании п. 9.1, если гражданин попадает под действие данного пункта? И если (говоря в рамках п. 3) нельзя установить вид права на участок (когда он находится в фактическом пользовании), не является ли это достаточным признаком, указывающим на самовольное занятие данного участка (если помнить, что на таком участке построен жилой дом с установленными в законном порядке правами собственности и регистрациями жильцов)?
Здравствуйте! • П. 4 Ст. 3: Участок занят жилым домом, но никаких «земельных» бумаг нет/утеряны. Право связывают с домом: собственник дома (часто наследник) может единожды бесплатно оформить землю. Без дома пункт не работает. • П. 9.1: Участок раньше уже был предоставлен на бессрочное, пожизненное владение и т.п.; акт/свидетельство сохранились. Постройки и наследование не обязательны; землю можно бесплатно перевести в собственность даже пустой. Нет документов вообще → п. 4 (Если есть дом) или фактически самозахват.
