Разница между выделом и разделом земельного участка, нарушение 39 ГПК?

(2 ответа)

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, ситуация такая, истцы подали иск о выделении в собственность земельного участка из общедолевой собственности по фактическому пользованию, согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК.
Позже в судебном разбирательстве уточняют исковое требование на 1. признать жилой дом из 3 квартир (не в общедолевой собственности) 2. выделить долю земельного участка каждому собственнику из долевой собственности по фактическому пользованию.
В судебном акте судья прописывает уже раздел земельного участка не в равных долях как положено при разделе.
Будет ли в данном случаи нарушением ст. 39 ГПК?
Меняется ли предмет и основание в данном случаи?
Существенные ли эти нарушения для жалобы в ВС?
Заранее, огромное спасибо!!!

Максютенко Олег Владимирович
  • Опытный юрист - юрист со стажем от 15 лет
  • Высокий рейтинг - юрист с рейтингом от 9 баллов
  • Активный юрист - юрист, ответивший более 50 вопросов за 7 дней
  • Подробный ответ - ответ более 350 символов
Отвечает юрист
Стаж 20 лет

Предмет и основани иска не меняется, так как предметом является выдел доли, но с учетом уточнения, предмет остается. Согласно сложившейся судебной практики и Пленума ВС РФ, право пользования долями, или выдел долей, согласно сложившемуся порядку пользования ЗУ, со стороны законодателя и судебной практики это правильно. Вопрос изменения или отмены судебного акта решается согласно ст.330 ГПК РФ, если хочется рассмотрения по принципу первой инстанции то ч.4. При рассмотрении данной категории дел учитывают фактические границы, свидетельские показания и главное судебная экспертиза, где Кадастровый инженер даёт несколько вариантов раздела. Буду вам признателен если оставите отзыв, и оценку, как благодарность за наше безвозмездное участие.

Юристы по земельным вопросам

Подборка юристов, которые специализируются на вопросах этой категории и помогут в вашей ситуации.

Открыть список
Мингазов Юрий Саитгареевич
  • Опытный юрист - юрист со стажем от 15 лет
  • Активный юрист - юрист, ответивший более 50 вопросов за 7 дней
Отвечает юрист
Стаж 38 лет

Вообще то выделить зем.участок, как общедомовое имущество многоквартирного дома.

У Вас был юрист на процессе?

Такие вопросы таким образом не решаются.

Пишите,звоните в МАКС , ВАЦАП,поможем.
Гость

Был, он оказался не добросовестным. Были даже две землеустроительные экспертизы, которые признали, что дом многоквартирный. 1 экспертиза указала, что дом по факту многоквартирный, по причине отсутствия непосредственного выхода на вторую часть земельного участка, 2 экспертиза указала, что дом многоквартирный из за отсутствия противопожарных стен т.к. дом деревянный.

Будет ли нарушением ст. 39 ГПК?

Мингазов Юрий Саитгареевич
Мингазов Юрий Саитгареевич Юрист прошел модерацию
Отвечает юрист
Стаж 38 лет

Странные у Вас экспертизы, зачем она, если в Законе указано, 2 и более квартир, зачем экспертизы.

Пишите,звоните в МАКС , ВАЦАП,поможем.
На ваш вопрос ответила нейросеть, вы можете уточнить детали или задать другой вопрос
Ответ сгенерирован нейросетью и носит справочный характер: возможны неточности, он не заменяет консультацию юриста. Более точное решение по вашей ситуации дадут юристы HARANT.
Ответ нейросети:
Здравствуйте!

В вашей ситуации присутствует несколько важных аспектов, которые необходимо оценить с юридической точки зрения.

1. Изменение предмета и основания иска: Изменение исковых требований (например, уточнение или изменение предмета иска) допускается в рамках процесса. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе уточнять или изменять свои исковые требования до вынесения судом решения по делу. В данном случае, если истцы изменили свои требования в процессе судебного разбирательства, это не обязательно будет считаться нарушением, если изменения были надлежащим образом оформлены и суд принял их к рассмотрению.

2. Раздел земельного участка: Если судья принимает решение о разделе земельного участка не в равных долях, это может быть связано с фактическими обстоятельствами дела, такими как фактическое пользование, согласие сторон или иные основания, которые суд счел существенными. Важно, чтобы суд обосновал свое решение, указав мотивы, по которым был произведен такой раздел.

3. Нарушение статьи 39 ГПК РФ: Статья 39 ГПК РФ определяет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска. Ваша ситуация, вероятно, не связана с прямым нарушением именно этой статьи, если суд принял изменения иска в соответствии с процессуальными нормами.

4. Основания для жалобы в Верховный Суд: Для подачи жалобы в Верховный Суд необходимо наличие существенных нарушений материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. В данном случае важно оценить, насколько решение суда обосновано и соответствует ли оно действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Если вы считаете, что решение суда существенно нарушает ваши права, то это может быть основанием для обжалования.

Рекомендуется внимательно изучить мотивировочную часть судебного акта и, при необходимости, проконсультироваться с юристом для оценки перспективы обжалования решения в вышестоящих инстанциях.

Надеюсь, эта информация была полезной. Если у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, задавайте!
Остались вопросы?

Задайте вопрос всем юристам на сайте
557 юристов отвечают
2 минуты среднее время ответа
325 вопросов за сутки
Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Юристы по Земельным вопросам