АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2018 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шориной Греты Михайловны на определение мирового судьи об оставлении уточненного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Шорина Г.М. Обратилась в суд с иском к Еремеевой С.Г. О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины 480 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 480 руб. Впоследствии в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 200 руб., госпошлину 480 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 16 мая 2018 г. Заявление об увеличении исковых требований оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2018 г. Доплатить государственную пошлину.
В частной жалобе Шорина Г.М. Просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 Ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании п. 2 Ст. 92 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 Ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 10 П. 1 Ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 П. 1 Ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 1 П. 2 Ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям статьи 12 ГПК РФ применение статьи 135 ГПК (возвращение заявления), статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при определении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2018 года об оставлении без движения уточненного искового заявления Шориной Греты Михайловны к Еремеевой Светлане Геннадьевне о взыскании денежной суммы отменить с направлением мировому судье для рассмотрения дела по существу.
Судья В.В.Зарубина
Вот как то так все работает
