-
Вопрос № 00233216
Учитель музыки отвечает за музыкальную аппаратуру в школе. В отсутствие учителя музыки на аппаратуре работают коллеги. То есть в использовании не у одного человека , а по документам на учителе музыки числится. К сожалению, она сломалась: не работает звук, но есть подсветка. Директор требует, чтобы учитель оплатил ремонт. Давит, принуждает, создает конфликтную ситуацию. Как поступить в этой ситуации?
Изначально она приобреталась на деньги кап ремонта. И в первый же день сгорела совсем. Её отдали на ремонт по гарантии. Это не в первый раз, и по гарантии ремонт уже не пройдёт. Директор требует, чтобы учитель оплатил ремонт.
Требование директора возместить ущерб лично неправомерно, если аппаратурой пользовались несколько сотрудников без установленной вины учителя. Материальная ответственность наступает только при доказанной вине конкретного работника. Имеется ли письменный документ о передаче аппаратуры именно Вам в подотчёт с указанием материальной ответственности? Трудовые споры о возмещении ущерба работодателю относятся к категории, где важен точный порядок: работодатель обязан провести проверку, установить причину поломки, круг виновных лиц, и только затем предъявлять требования. На практике в подавляющем большинстве аналогичных дел именно отсутствие акта служебной проверки и круга лиц, использовавших имущество, делало требования работодателя юридически несостоятельными. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Аппаратура в акте инвентаризации есть на учителе музыки.
Благодарю за уточнение. Это действительно важный нюанс, который несколько меняет картину.
Однако наличие аппаратуры в акте инвентаризации на учителе музыки само по себе не означает автоматической полной материальной ответственности. Вот почему:
Акт инвентаризации фиксирует лишь факт нахождения имущества на балансе конкретного лица, но не является договором о полной материальной ответственности. Для наступления полной материальной ответственности требуется отдельный письменный договор по форме, установленной Постановлением Минтруда РФ №85.
Кроме того, ключевым остаётся факт, что аппаратурой пользовались несколько сотрудников, а работодатель обязан провести служебную проверку, установить конкретную причину поломки и виновное лицо.
Если поломка произошла вследствие нормального износа, заводского дефекта (учитывая историю с гарантийным ремонтом) или ненадлежащей эксплуатации другими сотрудниками - вины учителя музыки нет.
В ходе платной консультации я выявлю все скрытые нюансы, ознакомлю Вас с ними, распишу дальнейший план действий и отвечу на все Ваши вопросы! За консультацию / составленный документ даю гарантию качества, так как являюсь узконаправленным специалистом в данной области права! При составлении документов - консультация бесплатная (мои контакты в профиле)!
Здравствуйте. Учитель не является материально ответственным лицом.
Что касается ущерба работодатель обязан провести проверку, оформить её и доказать вину учителя в его причинении. Если таких оснований у работодателя не имеется то ничего требовать от учителя он не вправе, и учитель имеет полное право отказаться от удовлетворения таких незаконных к нему требований, в том числе подав соответствующее письменное заявление работодателю.
В случае нарушений закона и его прав обратиться с жалобой в прокуратуру, или обратиться в суд.
Если мои рекомендации оказались полезными, оставьте Ваш отзыв в моем профиле, для подробной консультации, составления документов обращайтесь через телефон, Telegram, WhatsApp!
Аппаратурой пользовались несколько сотрудников. Письменный договор о полной материальной ответственности с учителем музыки, судя по описанию, не заключали.
Требование директора неправомерно. Работник возмещает только реальный ущерб и только в пределах своего среднего месячного заработка. Если договора о полной материальной ответственности нет и вины учителя в поломке нет, оснований требовать полную стоимость ремонта нет.
Аппаратура в акте инвентаризации есть на учителе музыки.
