Добрый день! Да, ответ департамента можно обжаловать. Но здесь важно разделить два вопроса: отсутствие разметки велопереезда и сам непониженный бортовой камень. По ним нормативная база и сроки разные.
1.ссылка департамента на пункты 24.6 и 24.8 ПДД не вполне отвечает на поставленный вопрос.
Пункт 24.8 ПДД действительно запрещает велосипедисту пересекать дорогу по пешеходному переходу, не спешившись. Но это правило относится именно к пешеходному переходу. Пункт 24.6 обязывает спешиться при движении по тротуару, пешеходной дорожке и т.п., если велосипедист создает опасность или помехи пешеходам. При самостоятельном пересечении проезжей части вне перекрестка п. 24.6(1) Предусматривает обязанность велосипедиста уступить дорогу, а не обязательное спешивание.
Поэтому если в данном месте по утвержденному проекту организации дорожного движения действительно предусмотрен отдельный переезд для велосипедистов, позиция «велосипедист в любом случае должен спешиться» неверна. В первую очередь нужно получить ПОДД данного участка и установить, предусмотрены ли в нем велосипедная дорожка, разметка 1.15 и велосипедный светофор. ПОДД на период эксплуатации дороги является предусмотренной законом документацией по организации движения.
2. Наиболее сильные для обращения нормы следующие:
ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.18: Разметка 1.15 применяется для обозначения мест пересечения велосипедной дорожки или полосы для велосипедистов с проезжей частью; ширина такого переезда должна соответствовать ширине велосипедной дорожки или полосы. Пункт 7.3.10 этого же ГОСТ устанавливает применение светофоров Т.9 для регулирования движения велосипедистов в соответствующих местах пересечения.
Причем ГОСТ Р 52289-2019 включен Правительством РФ в перечень стандартов, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации.
ГОСТ 33150-2014, п. 6.9: Места пересечения велосипедных дорожек с автомобильными дорогами в одном уровне должны оборудоваться соответствующими дорожными знаками и разметкой. Весь раздел 6 этого ГОСТ также включен в обязательный перечень.
По стертой разметке есть еще более конкретная норма. ГОСТ Р 50597-2017, пп. 6.3.1–6.3.2: Разметка должна соответствовать утвержденному ПОДД и не иметь установленных стандартом дефектов. По таблице 6.2 износ и разрушение разметки на перечисленных там категориях дорог и группах улиц устраняются в срок не более 30 суток. Поэтому, если разметка 1.15 предусмотрена ПОДД, ссылка на 2027–2029 годы применительно к ее восстановлению явно не соответствует этому эксплуатационному нормативу.
С бордюром ситуация сложнее. ГОСТ Р 50597 предусматривает сроки 3–5 суток для повреждения или нарушения положения бортового камня в зависимости от категории дороги/группы улицы. Но эти сроки применимы, когда речь именно о дефекте или нарушении положения существующего бортового камня, а не когда первоначальный проект вообще предусматривает высокий бордюр.
Есть очень подходящий по смыслу п. 9.2.3 ГОСТ Р 70716-2023: велосипедную и совмещенную дорожку для удобства движения велосипедистов следует сопрягать с проезжей частью пандусами. Но здесь есть важный нюанс: именно п. 9.2.3 Не включен в число пунктов ГОСТ Р 70716-2023, применение которых распоряжением Правительства РФ № 2438-р сделано обязательным. В обязательный перечень из раздела 9 вошли другие пункты — 9.1.2, 9.1.4, 9.1.6 и 9.1.7. Поэтому делать п. 9.2.3 Главным аргументом как «обязательную норму» не стоит. Его лучше приводить как техническое подтверждение того, каким должно быть нормальное сопряжение велодорожки с проезжей частью.
Таким образом, я бы строила жалобу не на тезисе «ГОСТ прямо требует снизить этот конкретный бордюр за 30 дней», потому что такой прямой универсальной нормы для уже существующего объекта я не вижу. Сильнее другая конструкция: власти организовали отдельное пересечение велосипедного пути с проезжей частью, установили велосипедный светофор и предусмотрели разметку 1.15, но фактически воспользоваться этим объектом по назначению невозможно из-за конструктивного препятствия.
При этом ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ прямо возлагает на лиц, осуществляющих содержание дороги, обязанность обеспечивать соответствие ее состояния нормативным требованиям безопасности. Госавтоинспекция в рамках федерального контроля вправе обследовать дорогу и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. Поэтому на практике я бы одновременно с повторным обращением в департамент направила заявление в территориальную Госавтоинспекцию с просьбой провести выездное обследование. Для получения результата это может быть эффективнее первоначального обращения в прокуратуру.
Ключевой момент — сначала зафиксировать официальный статус этого места по ПОДД. Если в ПОДД действительно нарисована разметка 1.15 именно там, где Вы обозначили красные линии, позиция становится существенно сильнее: тогда можно ставить вопрос не о новом благоустройстве «когда будут деньги», а о несоответствии фактической организации движения утвержденной схеме.
