В вашей ситуации довод страховой о том, что вы были обязаны снова передать автомобиль в ремонт, а они могли использовать “оставшиеся 7 дней” в любое время в течение гарантийного срока, в целом не выглядит правомерным. По Закону об ОСАГО недостатки ремонта действительно по общему правилу устраняются повторным ремонтом, если по результатам осмотра сделан вывод о технической возможности их устранения; тогда страховщик выдает направление на повторный ремонт, если иное письменно не согласовано сторонами.
Но при этом страховщик отвечает не только за сам факт выдачи направления, а и за надлежащее качество ремонта. Пленум Верховного Суда разъяснил, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту понимается надлежащее выполнение работ в нужном объеме и в соответствии с требованиями к ремонту, а обязательство страховщика считается исполненным только с момента получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного автомобиля. Иными словами, если автомобиль выдан с подтвержденными недостатками, обязательство страховщика не считается исполненным.
Срок восстановительного ремонта легкового автомобиля по ОСАГО — не более 30 рабочих дней со дня передачи машины на СТО. Из закона и позиции Верховного Суда не следует, что страховщик может “заморозить” неиспользованный остаток этого срока и потом по своему усмотрению использовать его в любой момент в течение гарантийного срока. Наоборот, Верховный Суд указывал, что и повторный ремонт тоже входит в общий 30-дневный срок, а при несогласии потерпевшего на увеличение этого срока возмещение возможно в денежной форме.
Поэтому ключевой момент у вас такой: автомобиль был передан на СТО 22.10.2024, а направление на повторный ремонт выдано только 04.12.2024. Даже если исходить из логики страховщика про “оставшиеся 7 дней”, этот срок к тому моменту уже как минимум был на исходе либо истекал немедленно; а использовать его “в любое время в течение гарантийного срока” закон не позволяет. Продление срока ремонта возможно только по согласованию с потерпевшим, а не в одностороннем порядке страховщиком или СТО.
Кроме того, при нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе не только требовать повторного ремонта, но и потребовать страховую выплату либо взыскать убытки в размере стоимости того ремонта, который страховщик должен был организовать надлежащим образом. Эту позицию Пленум Верховного Суда прямо закрепил, а в 2025 году Верховный Суд дополнительно подтвердил, что такие убытки взыскиваются по общим правилам обязательственного права.
Итог: позиция страховой не является безусловно законной. Верно то, что закон допускает повторный ремонт как способ устранения недостатков, но неверно утверждение, что страховая может держать за собой “остаток” 30-дневного срока и использовать его когда угодно в течение гарантийного периода. При подтвержденных недостатках ремонта, отсутствии вашего письменного согласия на продление срока и выдаче повторного направления уже после истечения основного ремонтного периода ваши требования о денежном взыскании имеют правовую основу. На практике в такой ситуации особенно сильна позиция не просто о “денежной компенсации вместо ремонта”, а именно о взыскании убытков/стоимости устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по ремонту.
