Апелляция по решению суда 1 инстанции?

Да, в апелляции можно ставить вопрос о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства залива и выводы повторной экспертизы. Сам по себе акт УК, в котором не указаны ванная и туалет, не является безусловным доказательством отсутствия повреждений в этих помещениях. По ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами, включая заключение эксперта, сведения аварийной службы, показания квартирантов и вашу переписку с УК. Ключевой вопрос — подтверждает ли повторная экспертиза причинную связь между заливом и повреждениями ванной и туалета, а также заявляли ли вы об этих обстоятельствах в первой инстанции. По ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства в апелляции принимаются, если будет обосновано, почему их невозможно было представить ранее по причинам, не зависящим от стороны. Ваши обращения в УК с требованием исправить акт могут иметь значение для объяснения расхождений в документах. В апелляционной жалобе имеет смысл сосредоточиться на неполной оценке доказательств и противоречии между актом УК и экспертными выводами. Для точного вывода по вашей ситуации нужно отдельно проверить решение суда, оба экспертных заключения, акт о заливе, жалобы в УК и даты их направления.

Да, доказать в суде возможно. Повторная экспертиза фиксирует реальный ущерб, включая туалет и ванную. Свидетельские показания квартирантов, жалобы на УК и переписка формируют доказательную базу. Какие именно документы у Вас имеются на руках: акт о залитии, ответы УК на жалобы, заключение повторной экспертизы? Противоборствующая сторона, как правило, применяет классическую защитную связку: заявляет о недостоверности повторной экспертизы, указывает на Ваше отсутствие в момент залития как на обстоятельство, исключающее Вашу осведомлённость об ущербе, и одновременно ходатайствует о проведении судебной экспертизы с аффилированным оценщиком. Без заблаговременно сформированного пакета - нотариально заверенной переписки с УК, показаний квартирантов, оформленных в виде письменных объяснений, и рецензии на первоначальный акт - суд нередко принимает позицию УК как более документально подкреплённую. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!

Добрый день, Татьяна.

Да, доказать суду факт залития туалета и ванной комнаты после повторной экспертизы можно. Судебная практика показывает, что первоначальный акт управляющей компании (УК) не является истиной в последней инстанции, и его недочеты можно и нужно оспаривать в суде.

Если ваш независимый эксперт написал «двойной» вывод (один расчет стоимости с учетом акта УК, второй — по фактическим повреждениям), в суде вам необходимо:

1. Вызвать этого эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
2. Просить суд принять за основу вариант расчета по фактическому ущербу, так как допущенные УК нарушения при составлении акта не должны лишать вас права на полное возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На какой стадии сейчас находится спор (дело уже в суде или вы только готовите иск)? Кто является виновником залива по вашему мнению (УК из-за общедомового имущества или соседи сверху)?

Да, вы можете оспорить акт о залитии в суде. Акт является одним из доказательств, и суд оценивает его наряду с другими (ст. 55, 67 ГПК РФ). Отдельного порядка обжалования актов УК законом не предусмотрено.

Ваши действия в суде:

Заявите, что повреждения в туалете и ванной не включены в акт, а истец обязан доказать, что они возникли именно от этого залива (ст. 56 ГПК РФ).

Подайте письменные возражения на иск, указав на неполноту акта и просите исключить из расчёта ущерб по помещениям, не указанным в акте.

Заявите ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины повреждений в спорных помещениях.

Если экспертиза уже проведена с двойным выводом, заявляйте о её неясности или неполноте и ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Акт залития не является основным доказательством. Размер ущерба должен был эксперт установить. Если вы в иске и ходатайстве о назначении экспертизы указывали что туалет и ванная были залиты, то эксперту суд должен был поставить эти вопросы. Если суд не поставил эти вопросы перед экспертом и отказал в дополнительной экспертизе, то это является веским основанием для пересмотра и повторной экспертизы в апелляции.

Непонятно только почему перед экспертом этот вопрос не поставили, обычно судьи не отказывают в таком.

Ещё непонятно при чём тут игнорирование управляющей компанией ваших просьб. Дело суд рассматривает и акт решающего значения не имеет, это просто одно из доказательств на уровне ваших показаний

Да, доказать суду факт залития всей квартиры, включая ванну и туалет, можно, даже если управляющая компания проигнорировала ваши просьбы и не внесла их в первоначальный акт. Суды часто сталкиваются с некачественными актами УК и оценивают доказательства в совокупности. Повторная (или дополнительная) экспертиза с «двойным выводом» станет вашим главным аргументом, если правильно подкрепить её другими доказательствами.