-
Вопрос № 00214883
Прошу оценить правомерность требований отдела по вопросам миграции в следующей ситуации. Гражданка Республики Казахстан пересекла границу Российской Федерации при уже действующем трудовом договоре (бессрочном). Инспектор настаивает на такой последовательности: сначала оформить первичную постановку на миграционный учёт сроком на 90 дней, затем подать отдельное заявление на имя начальника о продлении срока пребывания на год, и только после этого — подать новое уведомление о прибытии (уже со штампом в миграционной карте).
Моя позиция: такая поэтапность не требуется. Согласно пункту 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок временного пребывания трудящегося государства-члена определяется сроком действия трудового договора. Поскольку договор бессрочный, срок пребывания продлевается сразу на год (с возможностью последующего неоднократного продления на год при сохранении договора). Тот факт, что договор действовал на момент въезда, подтверждает: основание для продления возникло до пересечения границы, и закон не требует искусственно «разбивать» срок на этапы.
Приказ МВД России № 926 закрепляет порядок реализации этого правила: в подобных случаях продление осуществляется не через отдельное заявление «на продление» в отрыве от уведомления, а посредством подачи обновлённого уведомления о прибытии с приложением копии трудового договора. Сотрудник МВД фиксирует факт наличия основания (действующего договора) в учётных документах, и на этом основании срок пребывания продлевается. Отдельного решения о продлении в виде резолюции на отдельном заявлении не требуется.
Вопрос: обоснованы ли требования инспектора о необходимости сначала ставить учёт на 90 дней, а затем писать отдельное заявление на имя начальника для продления до года, если трудовой договор действовал на момент въезда? Какие нормы права подтверждают или опровергают такую процедуру в данной ситуации? Прошу привести ссылки на нормативные акты и, если есть, релевантную судебную или правоприменительную практику
Требования инспектора МВД неправомерны, а ваша правовая позиция полностью обоснована. В описанной ситуации искусственное разделение процедуры на «первичные 90 дней» и «отдельное заявление на имя начальника» прямо противоречит действующему законодательству РФ и международным договорам.
Согласно п. 5 Ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок временного пребывания трудящегося государства-члена (Казахстана) и членов его семьи определяется сроком действия трудового договора. Так как договор бессрочный, гражданка имеет законное право находиться в РФ сразу в течение 1 года с момента въезда (с возможностью дальнейшего ежегодного продления). Никаких «промежуточных» лимитов в 90 дней международное соглашение для действующих работников не предусматривает.
Норма Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ст. 5), Ограничивающая первичный въезд 90 днями, прямо указывает на исключения, установленные законодательством или международными договорами. Действующий на момент пересечения границы трудовой договор является готовым основанием, отменяющим это ограничение.
Обратитесь к руководству территориального органа по вопросам миграции или подайте жалобу через официальный онлайн-приемную МВД РФ, сославшись на п. 5 Ст. 97 Договора о ЕАЭС и неправомерное затягивание государственной услуги инспектором.
Ваша позиция обоснована. Для граждан ЕАЭС срок пребывания определяется сроком действия трудового договора (п. 5 Ст. 97 Договора о ЕАЭС). При бессрочном договоре отдельное заявление на имя начальника не требуется. Продление осуществляется через уведомление о прибытии с копией договора. Требование инспектора о двухэтапной процедуре незаконно. Обжалуйте в вышестоящий отдел или прокуратуру. Вы вправе подать уведомление сразу на год. Ссылайтесь на Договор о ЕАЭС, п. 2 Ст. 5 ФЗ-115 и Приказ МВД № 926.
