-
Вопрос № 00236566
Помогите разобраться с процессуальным вопросом. Сомневаюсь, правильно ли понимаю соотношение статей 112, 321 и 333 ГПК РФ.
Ситуация такая: — Районный суд удовлетворил заявление взыскателя об индексации присуждённой суммы. Дата определения — 2 июля 2026 года, но в тексте ошибочно было указано 28 мая. — 8 сентября суд по своей инициативе исправил описку: правильной датой постановлено считать 2 июля. По данным исполнительного производства определение вступило в силу 24 июля.
Должник подал частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока. Документы подписаны 1 сентября, но отметка приёмной суда и последующее определение апелляционного суда указывают дату подачи 8 сентября. Подтверждений более ранней отправки именно в суд в имеющихся у взыскателя копиях нет. — 8 октября 2026 года судья суда апелляционной инстанции восстановил срок. Основание — суд первой инстанции несвоевременно направил должнику копию определения.
Частная жалоба принята к производству, срок для возражений установлен до 26 октября. В своей жалобе должник пишет, что узнал о судебном акте из постановления пристава от 10 августа. Понимаю, что дата постановления не равна дате его получения. Но её содержание, на мой взгляд, подтверждает, что о конкретном судебном материале должник знал уже 10 августа. До установленной судом даты подачи жалобы прошло 29 календарных дней.
В определении о восстановлении срока причины этой задержки не разобраны. Вопросы: Часть 5 статьи 112 ГПК РФ разрешает обжаловать определение о восстановлении срока, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». А часть 9 статьи 321 запрещает отдельно обжаловать восстановление срока апелляционного обжалования. Правильно ли понимаю, что через часть 1 статьи 333 этот запрет распространяется и на восстановление срока подачи частной жалобы? Получается, взыскателю нужно подавать не самостоятельную частную жалобу на восстановление срока, а возражения в рамках уже принятой жалобы должника, со ссылкой на часть 9 статьи 321 и часть 1 статьи 333?
Как правильно сформулировать просьбу к суду, если считаем причины пропуска неуважительными? Можно ли просить оставить жалобу должника без рассмотрения по существу, хотя срок уже восстановлен отдельным определением? На какую норму лучше сослаться? Какое значение имеет задержка после того, как должник узнал о судебном акте? Достаточно ли самого факта ненаправления копии судом или нужно также установить, когда появилась реальная возможность получить определение и подготовить жалобу?
Интересует именно порядок, действующий с 1 января 2026 года. Буду благодарен за ссылки на нормы и свежую практику по похожей ситуации.
Ваше понимание в целом верно. Согласно части 9 статьи 321 ГПК РФ, определение о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежит самостоятельному обжалованию. Суды исходят из того, что законность такого определения может быть проверена в рамках рассмотрения самой апелляционной жалобы по существу. Это разъясняется, например, в информации Прокуратуры г. Геленджика: «Обжаловать определение о восстановлении срока нельзя. Суд оценит доводы и возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу».
В своих возражениях вам нужно:
Указать, что определение о восстановлении срока от 8 октября 2026 года не подлежит самостоятельному обжалованию (ч. 9 Ст. 321 ГПК РФ).
Заявить о несогласии с восстановлением срока, приведя доводы о неуважительности причин пропуска.
Просить суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении частной жалобы должника и оставить определение суда первой инстанции от 2 июля 2026 года без изменения.
Самого факта ненаправления копии судебного акта недостаточно для автоматического восстановления срока. Суд должен установить уважительность причины пропуска, то есть обстоятельства, которые объективно лишали должника возможности подать жалобу в срок.
Как отмечается в источниках, к уважительным причинам может быть отнесено несвоевременное направление копии судебного акта (например, по истечении срока обжалования или когда времени было недостаточно для ознакомления и подготовки жалобы). Однако суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств.
Да, с 1 января 2026 года определение о восстановлении срока подачи частной жалобы отдельно не обжалуется, если применяется новый порядок статьи 321 ГПК РФ: часть 9 прямо запрещает обжалование и предписывает оценивать возражения при рассмотрении жалобы по существу. Однако часть 9 регулирует апелляционные жалобы на решения, поэтому ее применение к частным жалобам требует учета статьи 333 ГПК РФ.
Взыскателю следует подать письменные возражения до 26 октября, указав на отсутствие мотивированной оценки задержки после получения сведений о судебном акте. Просить оставить частную жалобу без рассмотрения только из-за неуважительности причин уже восстановленного срока неправильно: часть 4 статьи 328 ГПК РФ применяется, когда срок пропущен и вопрос о восстановлении не разрешен. Укажите, что постановление пристава от 10 августа подтверждает осведомленность должника, но не доказывает дату получения; требуйте установить, когда он получил сведения и почему не подал жалобу ранее. Ненаправление копии судом может быть уважительной причиной, но важно, лишило ли оно должника реальной возможности своевременно обжаловать акт. См. Обзор ВС РФ № 3 за 2025 год
Здравствуйте. Отдельно обжаловать определение суда о восстановлении срока на апелляцию нельзя. Если вы считаете, что срок восстановили неправильно, свои возражения нужно заявить не отдельной жалобой, а письменно в вышестоящем суде — в рамках уже принятой жалобы должника. Там вы можете написать, почему причины пропуска срока были неуважительными, и просить суд отказать в удовлетворении жалобы должника. Просить оставить её без рассмотрения не нужно, потому что срок уже восстановили отдельным определением.
Да, с 2026 года определение о восстановлении срока подачи частной жалобы отдельно не обжалуется (ч. 9 Ст. 321, Ч. 1 Ст. 333 ГПК РФ).
Подавайте возражения в апелляционный суд, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Важно доказать, когда должник фактически узнал об определении и почему не обжаловал его своевременно. Просите оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
