В последнее время увеличилась частота обращений граждан за юридической помощью по вопросу законности конфискации имущества в собственность государства, а именно принадлежащего им транспортного средства, находящегося в пользование и/или распоряжении другого лица, в том числе родственника, который привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Действующее уголовное законодательство Российской Федерации (пункт «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) предусматривает изъятие государством автомобиля в свою собственность принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае автомобиль признается правоприменительными органами орудием преступления, и подлежат конфискации (п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Конфискация имущества, является обязательной мерой уголовно-правового характера, последствие совершения преступления. Это не вид наказания, а мера принуждения как способ предупреждения преступлений (статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации), применяемая одновременно с наказанием, предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Важно понимать, что то обстоятельство, если автомобиль находится в общей долевой собственности супругов (или кого-либо другого) не препятствует конфискации транспортного средства.
На сегодняшний день суды пришли к единообразному пониманию и применению конфискации транспортного средства. Например, в одном из судебных актов районный суд г. Хабаровска конфисковал транспортное средство принадлежащее сожительнице осужденного, мотивируя тем, что автомобиль приобретен в период совместного проживания, использование ею автомобиля не ограничивалось, сожительница осведомлена о привлечении к административной ответственности своего сожителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не согласившись с таким решением, собственник автомобиля (сожительница), как третье лицо непричастное к преступлению, чьи имущественные права затронуты принятым процессуальным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на приговор, полагая, что суд первой инстанции нарушил ее законные интересы, возложив ответственность за преступление, совершенное ее сожителем.
В апелляционной жалобе в защиту интересов сожительницы, мы ссылались на доказательства о приобретении автомобиля ею в единоличную собственность, на личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, доставшегося ей в порядке приватизации. Мы были не согласны с тем, что суд посчитал автомобиль совместно нажитым имуществом, не дав никакой оценки указанным доводам, как и тому, что на момент совершения преступления полис ОСАГО не был оформлен, осужденный собственником транспортного средства не являлся и не является, автомобиль принадлежал лицу, с которой осужденный в официальном браке не состоит. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, относится к предмету доказывания в данной категории уголовных дел и должен быть установлен судом.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», условий главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «о конфискации имущества» (использование для совершения преступления и принадлежность обвиняемому на момент совершения преступления), по смыслу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской Федерации мы полагали, что в данном случае судом, подлежали применению положения ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации).
Однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что имущество считается принадлежащим обвиняемому, если находится в общей собственности обвиняемого и других лиц. Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты в части конфискации транспортного средства, мотивировав тем, что отсутствие зарегистрированного брака, полиса ОСАГО на момент совершения преступления не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, а заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Сегодня, суды придерживаются единого подхода о том, что в порядке уголовного судопроизводства определение правового режима совместно нажитого имущества в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит, этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства и конфискация транспортного средства не препятствует определению доли (размер компенсации при разделе неделимых вещей) в общем имуществе супругов и взысканию компенсации стоимости автомобиля. Так же нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях, приобретение автомобиля на кредитные средства и ее нахождение в залоге у банка или отсутствие письменного договора покупки осужденным автомобиля и нерегистрация имущества или регистрация его на родственника не препятствуют его обращению в доход государства.
При защите прав третьих лиц следует учесть правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П, из которых следует, что бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2958-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Сделки по отчуждению автомобиля судами признаются формальными, совершенными с целью уклонения имущества от обращения в доход государства. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо иным путем, предусмотренным законом.
Таким образом, поскольку конфискация не является видом наказания, нет необходимости учитывать наличие иждивенцев у виновного, материальное положение семьи, роль автомобиля в ее обеспечении, иные обстоятельства, влияющие на принятия решения о конфискации. Если человек совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то стоит готовиться к конфискации автомобиля и взысканию компенсации при разделе имущества. Обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства необходимо до реализации арестованного имущества. Если имущество уже реализовано, иск предъявляется к приобретателю имущества.
