-
Вопрос № 00231027
Здравствуйте
Тула. т-образный перекресток. фольксваген выезжает на главную дорогу поворачивая налево. По главной дороге едет тойота со скоростью 90 км/ч. Между перекрестком и тойотой остановка на которой стоит микроавтобус и ограничивает видимость. Когда фольксваген начинает маневр не видит тойоту. Тойота не успевает затормозить и врезается в фольксваген на середине дороги и откидывает его до обочины. Хозяйка тойоты подала на меня в суд, чтобы я оплатил полную стоимость тойоты так как экспертиза по ремонту признала ремонт дороже стоимости аналога с автору. Моя страховая выплатила ей часть в 400 000 руб. Около 600 000 она хочет получить с меня. Хотя позже автомобиль был восстановлен и несколько раз попадал на камеры фиксации нарушений. Владелец не поменялся.
Автотехническая экспертиза проведенная в Туле по моему настоянию(водитель фольксваген)установила, что водитель тойоты ехал со скоростью не менее 85км час по встречке. Экспертиза была сделана по фотографиям с места дтп. На заседание был вызван эксперт, который подтвердил все свои расчеты и был допрошен и судьей и адвокатом и мной. На последнем заседании районного суда адвокат тойоты предоставил видеозапись с видеорегистратора тойоты, якобы очень долго восстанавливали. На ней хорошо видно, как тойота едет по СВОЕЙ полосе с скоростью 90-92 км час. Не видит меня за микроавтобусом. Я его соответственно тоже не вижу и начинаю маневр. Видимость наступает на расстоянии примерно 40-50 метров от перекрестка.
Районный суд выносит решение о признании меня виновным. Не принимает во внимание видеозапись. Я обжалую это решение в областной суд с просьбой назначить дополнительную экспертизу. Областной суд отклоняет ходатайство и оставляет решение районного суда в силе.
Я заказал по этой экспертизе у аккредитованной конторы рецензию. Как документального подтверждения ошибок.
Как думаете, у меня еще есть шансы на выигрыш?
Добрый день! Основания для дальнейшего обжалования у Вас есть. Реалистичная цель кассационной жалобы — не добиться немедленного отказа хозяйке Toyota в иске, а отменить решения и направить дело на новое рассмотрение с повторной автотехнической экспертизой.
Слабое место Вашей позиции в том, что при выезде со второстепенной дороги Вы обязаны были уступить автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, независимо от ограниченной микроавтобусом видимости (п. 13.9 ПДД). Поэтому сама по себе плохая видимость от ответственности не освобождает.
Однако скорость Toyota имеет самостоятельное значение. Если на этом участке не было знака, разрешающего скорость 90 км/ч, то в населённом пункте действует ограничение 60 км/ч. Для распределения ответственности принципиален вопрос: имел бы водитель Toyota техническую возможность избежать столкновения, если бы двигался с разрешённой скоростью, начиная с момента, когда Volkswagen стал объективно видим.
Именно здесь имеется существенное противоречие в доказательствах. Первоначальная экспертиза была выполнена без видеозаписи и исходила, в частности, из движения Toyota по встречной полосе. Видео впоследствии это обстоятельство опровергло, но одновременно объективно зафиксировало скорость 90–92 км/ч. В такой ситуации заключение, основанное на иных исходных данных, действительно может требовать повторной экспертизы. Статья 87 ГПК РФ прямо допускает её при сомнениях в правильности или обоснованности первоначального заключения.
В кассационной жалобе целесообразно делать акцент не на просьбе «переоценить экспертизу», а на нарушении судами ст. 67 И 87 ГПК РФ: существенное противоречие между экспертизой и видеозаписью не было устранено, а вопрос о причинной связи скорости Toyota с ДТП остался без специального исследования. Такие процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов по ст. 379.7 ГПК РФ.
Рецензия полезна прежде всего для подготовки аргументации, но если она получена уже после апелляции, кассационный суд как новое доказательство её исследовать не должен. Кассация не проводит повторную оценку доказательств и не принимает дополнительные доказательства; поэтому просить следует об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Отдельно имеет смысл атаковать размер взыскания. Сам факт последующего ремонта Toyota и её эксплуатации автоматически не отменяет ущерб, определяемый на дату ДТП. Но если истцу присуждена стоимость автомобиля как при полной гибели, необходимо проверить, вычтена ли стоимость годных остатков и не приводит ли взыскание 400 000 руб. По ОСАГО плюс ещё около 600 000 руб. С Вас при сохранении автомобиля у истца к возмещению большему, чем фактический ущерб. По ст. 1072 ГК РФ с причинителя взыскивается именно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому, полное освобождение Вас от ответственности выглядит сложнее из-за обязанности уступить дорогу, а вот установление вины обоих водителей и, соответственно, уменьшение взыскиваемой с Вас суммы — вполне предметный довод, если экспертиза подтвердит причинную связь превышения скорости с невозможностью избежать ДТП. Кассационная жалоба по делу из Тульской области подаётся в Первый кассационный суд общей юрисдикции; общий срок — три месяца со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Ваши шансы весьма невелики, т.к если даже будет установлено, что водитель, движущийся по главной дороге, превысил скорость, инкриминировать ему то, что он продолжал движение даже не видя Вас за автобусом, нельзя, т.к он имеет преимущество в движении, а Вы обязаны обеспечить безопасность своего маневра. Для водителя Тойоты обязанность реагировать на опасность возникает только тогда, когда он в состоянии ее обнаружить, с этого момента для него рассчитывается техническая возможность избежать столкновение. При скорости 90 км/час (или 25 м в секунду) Тойота проезжает указанное расстояние за 2 секунды, скорость реакции водителя 1 секунда, при максимально допустимой в 60 км/час или 16, 7 м/сек время увеличивается примерно до 3 секунд, но все равно недостаточно для экстренной остановки, что освобождает водителя Тойоты от ответственности.
Что касается стоимости ремонта, то Вы вправе, доказав что автомобиль отремонтирован, потребовать реально понесенные затраты на ремонт, а не расчет эксперта.
Добрый день. Абсолютно верно. Для полной остановки - нет, времени бы не хватило. Но она и не потребовалась бы вовсе.. Экспертиза установила скорость движения моего автомобиля - 30 км/ч. 9 М/с. То есть, чтобы полностью уйти из зоны контакта, мне не хватило 0.5 сек. И когда я начал маневр-я не видел Тойоты. Верховный Суд неоднократно подтверждал: каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками. Это не просто мнение — это позиция, прямо применённая в судебной практике для оправдания водителей.Тойоты не было в зоне видимости. Я не мог оценить скорость того, чего не видел. Я принял решение на основе доступной информации: дорога пуста, манёвр безопасен. Единственная причина, почему манёвр оказался небезопасным — превышение скорости Тойоты на 50% выше разрешённой.
В моих рассуждениях где-то ошибка?
Спасибо за ответ!
Ваша ошибка в том, что Вы обязаны были пропустить транспортное средство, имеющее преимущество в движении, т.к оно двигалось по главной дороге и даже при разрешенной скорости (если это было в населенном пункте) в 60 км/час не имело технической возможности избежать столкновение.
Вы совершенно справедливо приводите пример из позиции ВС, однако в Вашем случае он был бы применим, если бы при скорости 60 км/час, едущий по главной дороге имел техническую возможность избежать столкновение, а при фактической скорости движения - не имел, тогда его действия также состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями и обычно это квалифицируется как то, что выезжающий создал опасную ситуацию, а имеющий преимущество в движении своими действиями ( превышением скорости), превратил ее в аварийную. Но, если до конца рассматривать позицию ВС, водитель, не имеющий преимущество в движении, обязан реагировать на ф а к т и ч е с к и е обстоятельства дорожной обстановки, в том числе оценивать реальные возможности безаварийного приезда, учитывая реальную скорость движения тех, у кого преимущество. Если Вы не видели Тойоты по причине того, что какой то иной объект закрывал Вам обзор, Вы не имели права начинать движения, в силу неопределенности, которую Вы оценить не могли пока препятствие для обзора не перестанет Вам мешать...
Добрый вечер, Сергей Иванович. Я и заказал рецензию для проведения дополнительной или повторной экспертизы так как в основном она неправа. По ее выводам, автомобиль Тойота, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, не имел возможности избежать столкновения. Так как по его полосе предположительно двигался автобус отъезжающей от остановки. Но появилась видеозапись. На которой видно, что микроавтобус еще стоит на остановке. Тойота едет по своей полосе с нарушением скоростного режима. Простые математические расчеты показали 90-92 км в час. Любая незаинтересованная экспертиза это подтвердит. Как и тот факт, что при соблюдении скоростного режима наши траектории просто не пересеклись бы.
Она ничего не изменит, т.к при скорости 60 км/час остановочного пути не хватает
Шансы сохраняются - рецензия на экспертизу и видеозапись с регистратора являются основаниями для кассационного обжалования. Факт восстановления автомобиля и последующие камеры фиксации напрямую влияют на размер заявленного ущерба. Кассационная жалоба подавалась Вами в Первый кассационный суд общей юрисдикции? Показательно, что в делах данной категории адвокат истца, предоставив видеозапись лишь на финальном заседании, применил классическую тактику - лишить оппонента времени на процессуальное реагирование. Заявление о фальсификации доказательств в отношении поздно представленной видеозаписи в совокупности с ходатайством о назначении повторной экспертизы на основании рецензии - это связка, которую необходимо было задействовать до закрытия прений. Без заранее выстроенных контрмер на каждом этапе формально правильная позиция по существу остаётся процессуально незащищённой. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Георгий Викторович, спасибо! Кассационную жалобу буду готовить как только будет результат рецензии на руках. Мотивы адвоката истца понятны. Не дать времени на осмысление этого факта. Адвокат, которого я нанимал для себя, отказалась меня защищать сказав, что не будет в суде нести ахинею о моей невиновности и может лишь снизить размер выплаты.Я отказался от ее услуг и дальше сам представлял свои интересы. Хотя помощь адвоката мне была очень нужна. Вы могли бы помочь правильно составить кассационную жалобу?
В ходе платной консультации я выявлю все скрытые нюансы, ознакомлю Вас с ними, распишу дальнейший план действий и отвечу на все Ваши вопросы! За консультацию / составленный документ даю гарантию качества, так как являюсь узконаправленным специалистом в данной области права! При составлении документов - консультация бесплатная (мои контакты в профиле)!
Рекомендую сохранить мои контакты, так как являюсь узконаправленным специалистом в данной области права! При возникновении необходимости - обращайтесь: проконсультирую / составлю документ с гарантией качества. Всех благ Вам!
Шансы остаются, но после решения апелляции спор переходит в кассационную плоскость. Рецензия на экспертизу сама по себе решение не отменяет: нужно показать существенные нарушения, повлиявшие на выводы суда. В вашем случае значимы противоречие между экспертизой по фотографиям и видеозаписью, а также вопрос о допустимости и оценке видеозаписи судом. Кассация проверяет законность судебных актов, а не проводит новое исследование доказательств (ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ). При существенных нарушениях можно ставить вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Рецензию целесообразно приложить к кассационной жалобе вместе с аргументами о неустраненных противоречиях.
Здравствуйте, Роман.
Шансы есть, но они невысоки, поскольку кассация не переоценивает доказательства. Игнорирование видеозаписи фактически будет основным аргументом, помимо указания на ошибки в экспертизе, если они есть.
Например, если видеозапись опровергает выводы экспертизы, это может стать процессуальным нарушением.
Есть ли у Вас доказательства, что рецензия выявила конкретные методические ошибки эксперта, а не только сомнения? Ваши ответы на заданные мной вопросы могут кардинально поменять ситуацию и потребовать дополнительной консультации. Имею опыт в подобных автотехнических спорах.
Рецензии на руках пока нет. Будет готова на следующей неделе.
В таком случае - рекомендации выше.
Если Вам потребуется помощь, Вы можете обратиться ко мне по контактам, указанным в профиле. В рамках подготовки разберём риски, которые присутствуют, я отвечу на Ваши вопросы, дам алгоритм решения проблемы и предоставлю рекомендации, подготовлю документы.
