-
Вопрос № 00223037
Добрый день, я выиграла заочное решение суда 02.06.2025Г по трудовому спору (серая зп при сокращении) Решение вступило в законную силу, были взыскана серая зп с работодателя по испол.листу. 13.04.26 работодатель подал аппеляцию на восстановление сроков и 04.06 выиграл дело. Должна лия вернуть деньги по повороту по делу и оплатить расходы на юристов или в силу ч.3ст.445 ГПК,п.3 СТ 1107 ГК рф,ст.397 ГПК я ничего не плачу. Применимо ли Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П в моем случае и ч.3 ст.445 ГПК. Подскажите какие еще можно применить статьи для защиты своих прав? Или работодатель точно взыщет?
Добрый день! По описанной ситуации у работодателя нет оснований считать, что деньги он «точно взыщет». Наоборот, для отказа в повороте исполнения у Вас есть серьезная правовая позиция.
Главное: решение от 02.06.2025 уже вступило в законную силу и было исполнено — деньги взысканы именно по исполнительному листу как выплаты по трудовому спору. Это существенно отличает ситуацию от обычной ошибочной выплаты работодателем.
Для защиты можно ссылаться на следующие нормы:
1. Ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ. Она устанавливает специальное ограничение поворота исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений: возврат допускается, если отмененное решение было основано на ложных сведениях истца или подложных документах. Правда, буквально применительно к трудовым спорам эта часть говорит об отмене в кассационном или надзорном порядке, тогда как у Вас произошла отмена в апелляции после восстановления срока.
Однако это не означает, что при апелляционной отмене деньги автоматически возвращаются. В актуальной судебной практике уже встречается позиция, что работник, получивший деньги по вступившему в силу судебному акту, не должен нести все последствия судебной ошибки и при последующем изменении решения апелляцией, если он не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов. Именно такой подход применен судами, например, при отказе работодателю ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» в повороте исполнения трудового решения.
2. Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П действительно нужно использовать. Оно прямо касается защиты работника от поворота исполнения по трудовым выплатам. Конституционный Суд указал, что отсутствие специальных ограничений поворота исполнения в определенной процедуре не должно приводить к тому, что добросовестный работник обязан вернуть деньги только потому, что вступившее в силу решение впоследствии оказалось отменено. Правда, само дело № 10-П касалось пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому говорить, что оно «прямо регулирует» Вашу апелляционную ситуацию, нельзя. Его следует применять как конституционно-правовую позицию по аналогичной ситуации.
КС прямо связывает такую защиту с конституционными гарантиями оплаты труда и положением работника как более слабой стороны трудовых отношений. Эта позиция сохраняется и в более поздней практике КС РФ.
3. Ст. 397 ТК РФ, а не ст. 397 ГПК РФ. Это важное уточнение. Статья 397 ТК РФ ограничивает обратное взыскание сумм, полученных работником по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор: оно допускается при ложных сведениях либо подложных документах.
Ст. 397 ГПК РФ к Вашей ситуации сама по себе не подходит: она посвящена определению суда при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Очень сильный дополнительный довод — ч. 4 Ст. 137 ТК РФ. Даже излишне выплаченная заработная плата по общему правилу не взыскивается обратно. Исключения — счетная ошибка, некоторые специальные случаи либо неправомерные действия самого работника, установленные судом.
Верховный Суд в свежем Обзоре практики № 1 за 2026 год вновь подтвердил взаимосвязь ст. 137 ТК РФ и подп. 3 Ст. 1109 ГК РФ: зарплата защищена от обратного взыскания, кроме предусмотренных законом исключений.
5. Вы правильно вспомнили ГК РФ, но это подп. 3 Ст. 1109 ГК РФ, а не п. 3 Ст. 1107 ГК РФ. Заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину как средство к существованию, не возвращаются как неосновательное обогащение при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Причем «апелляционный суд решил, что размер серой зарплаты не доказан» и «истец сообщил суду заведомо ложные сведения» — это не одно и то же. Сам по себе отказ в иске или переоценка доказательств не означает автоматически Вашу недобросовестность, ложность сведений или подложность документов.
Отдельно по расходам на юристов работодателя: здесь Ваша позиция еще сильнее. Ст. 393 ТК РФ освобождает работника от судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Верховный Суд прямо разъясняет, что эта льгота действует независимо от результата рассмотрения трудового спора: расходы работодателя на представителя не должны перекладываться на работника только потому, что в иске в итоге отказано.
Есть и свежая практика 2025 года: Седьмой кассационный суд отменил взыскание с работника расходов работодателя на адвоката именно со ссылкой на ст. 393 ТК РФ.
Поэтому в Вашей ситуации позицию можно строить на совокупности ст. 137, 393, 397 ТК РФ; ст. 443–445 ГПК РФ; подп. 3 Ст. 1109 ГК РФ; Постановления КС РФ № 10-П от 10.03.2022, дополнительно используя правовые позиции КС РФ о защите добросовестного получателя трудовых выплат.
Самое важное для перспективы — посмотреть апелляционное определение от 04.06.2026: почему именно отменено решение, что апелляция написала о Ваших доказательствах «серой» зарплаты и установлен ли судом факт представления Вами ложных сведений/подложных документов. Если такого вывода в апелляционном определении нет, аргументы против поворота исполнения достаточно существенные.
Если работодатель уже подал заявление о повороте исполнения и взыскании расходов, можно прислать его или апелляционное определение — тогда можно точно определить позицию по каждому взысканному с работодателя платежу.
Кассационную жалобу подали?
И по этому определению ВС РФ N74- КГ25-4-К9 там не было установлено самого факта начисления денег, документы и расчеты истца были признаны ошибочными, у меня суд признал это премией по тексту" судебная коллегия отмечает, учитывая представленное в материалы дела Положение об оплате труда работников ооо, ( л. Д137), что премия относится к гарантированной части заработка, ее выплата является, правом но не обязанностью. По тексту защитника "в п. 4.1 Положения указывается что работникам могут выплачиваться единовременные премии по итогам работы за месяц при условии отсутствия нарушений, в п. 4.2 Положения, на основании приказа о выплате премии, утвержденгго директором.
Верховный Суд РФ сформулировал общий процессуальный подход: при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения по трудовому спору в принципе возможен. При этом возможность поворота не была поставлена в зависимость исключительно от того, как квалифицировались спорные выплаты — как заработная плата, премия либо ошибочно рассчитанная сумма. Поэтому само по себе отличие Вашей ситуации по характеру выплат еще не исключает возможность поворота исполнения.
Вместе с тем для кассационного обжалования апелляционного определения вопрос о правовой природе премии имеет существенное значение. В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты, в том числе премии, могут входить в состав заработной платы. Статья 135 ТК РФ предусматривает, что системы премирования устанавливаются системой оплаты труда работодателя. Поэтому формулировка локального акта о том, что премии «могут выплачиваться», сама по себе еще не означает, что такие выплаты во всех случаях носят исключительно факультативный характер и не относятся к заработной плате.
Для правильной оценки необходимо установить, как премии фактически начислялись: выплачивались ли они регулярно, существовали ли объективные критерии их начисления, зависели ли они от результатов работы, издавались ли соответствующие приказы и являлись ли такие выплаты фактически сложившейся частью оплаты труда.
При этом без изучения полного текста решения суда первой инстанции, апелляционного определения, Положения об оплате труда, расчетов сторон и иных материалов дела однозначно определить перспективу поворота исполнения невозможно.
По приведенным Вами отдельным цитатам видно, что аргументы для возражений имеются. Однако окончательная оценка зависит от того, какие обстоятельства суд признал установленными, каким доказательствам дал оценку и как именно мотивировал вывод о характере спорных выплат.
И мне не защититься тем, что я получила деньги по вступившему в законную силу заочному решению суда не применить си 445 Гпк и определение N19-Кг16-33 что если заочное решение вступило в законную силу ( после восстановления пропущенного срока на обжалование) по своим правовым последствиям приравнивается к кассации?
Милана Александровна, не могли бы уточнить некоторые моменты: я, так понимаю что поворот вообще не возможен или у них есть шанс взыскать с меня? По тексту аппеляционной суд признал премией и написал что премия не относится к гарантированной части заработной платы, ее выплата является, правом но не обязанностью. Просто если в поворот не возможен зачем они садились со мной?
Нельзя сказать, что работодатель точно не сможет вернуть деньги через поворот исполнения. Поскольку решение первой инстанции отменили именно в апелляции, работодатель вправе подать заявление о возврате взысканной суммы. Нашла дополнительную судебную практику Верховного Суда РФ, которая работает в пользу работодателя, который в Определении от 21.07.2025 № 74-КГ25-4-К9 указал, что после отмены решения в апелляции поворот исполнения по трудовому спору в принципе возможен.
Но это не значит, что суд обязательно удовлетворит заявление работодателя. В Вашу пользу говорит то, что деньги Вы получили по вступившему в силу решению суда и исполнительному листу, а апелляция не установила, что Вы представляли подложные документы или сообщали заведомо ложные сведения. На это нужно ссылаться в возражениях. Также можно ссылаться на Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П, хотя оно само по себе не гарантирует отказ в повороте исполнения.
То, что апелляционный суд признал выплаты премией и указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, наоборот, дает работодателю основание требовать возврата денег. Поэтому риск поворота исполнения действительно есть.
Что касается расходов на представителя - это прямо предусмотрено ст. 393 ТК.
Отдельно рекомендую обратить внимание на апелляционное определение от 04.06.2026. Если Вы его еще не обжаловали в кассации, стоит рассмотреть подачу кассационной жалобы. Если кассационный суд отменит апелляционное определение или направит дело на новое рассмотрение, это может существенно повлиять и на вопрос возврата денег.
Срок подачи кассационной жалобы — 3 месяца со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме. Вместе с кассационной жалобой можно также просить приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения жалобы.
Поэтому сейчас лучше всего не соглашаться с тем, что работодатель автоматически получит деньги обратно, возражать против поворота и отдельно против расходов на юристов, но одновременно обязательно рассмотреть кассационное обжалование самой апелляции от 04.06.2026. Именно отмена апелляционного определения была бы наиболее эффективной защитой от последующего поворота исполнения.
Но для того, чтобы оценить реальные перспективы отказа или удовлетворения поворота исполнения, нужно ценить представленные в материалы дела доказательства, а также судебные акты.
То есть аргумент, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная, плата всключает в себя вознаграждение за труд, компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты) разве суд не попал сам в ловушку и не признал их частью заработной платы, они же не сказали, что это займ денег или ошибочные переводы? И в соответствии с ч4 ст137 ТК РФ и подпунктом 3 ст 1109 ГК РФ, взаимосвязь подтвердил Верховный суд в обзоре судебной практики N1 за 2026 год. Заработная плата и приправленные к ней выплаты (премии), предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не подлежат обратному взысканию или я неверно мыслю? Подложные документы я не предоставляла в суд
Вы мыслите в целом правильно, но здесь важно разграничивать два вопроса.
Если апелляционный суд сам квалифицировал спорные выплаты как премию, это действительно является аргументом в Вашу пользу. В силу ст. 129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам и входят в состав заработной платы. То есть суд не установил, что Вы получили заем, ошибочный перевод или иные выплаты, не связанные с трудовыми отношениями.
Однако поворот исполнения — это самостоятельный процессуальный механизм, регулируемый ст. 443–445 ГПК РФ. Поэтому ссылки на ст. 137 ТК РФ и подп. 3 Ст. 1109 ГК РФ являются аргументами против возврата денежных средств, но сами по себе не гарантируют отказ в повороте исполнения.
Именно поэтому без изучения полного текста решения суда первой инстанции, апелляционного определения и иных материалов дела однозначно оценить перспективу поворота исполнения невозможно.
И мне не защититься тем, что я получила деньги по вступившему в законную силу заочному решению суда не применить си 445 Гпк и определение N19-Кг16-33 что если заочное решение вступило в законную силу ( после восстановления пропущенного срока на обжалование) по своим правовым последствиям приравнивается к кассации?
Факт того, что заочное решение уже вступило в законную силу и было исполнено по исполнительному листу, не превращает последующую апелляцию после восстановления срока в кассационное производство.
Если работодателю восстановили срок на апелляционное обжалование и решение впоследствии отменил именно суд апелляционной инстанции, процессуально это все равно считается отменой в апелляционном порядке, а не в кассации.
Специальное ограничение ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ для трудовых споров относится к отмене решения в кассационном или надзорном порядке.
С учетом ситуации я бы рекомендовала рассмотреть подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.
Именно апелляционный акт сейчас является основанием для возможного поворота исполнения. Если кассационный суд отменит его или направит дело на новое рассмотрение, это может существенно изменить и вопрос о возврате уже взысканных с работодателя сумм.
В кассационной жалобе имеет смысл отдельно ставить вопрос о правильности квалификации спорных выплат как негарантированной премии, оценке Положения об оплате труда и других доказательств, а также о том, были ли у апелляционного суда основания полностью отказать во взыскании.
Если мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026, кассационную жалобу нужно подать не позднее 04.09.2026 включительно.
Даже я человек не юрист, понимала, что нужно было делать упор именно на премиальный характер выплат и доказывать, что это часть зарплаты, а не премия по усмотрению руководителя. Но наша линия зашиты строилась вообще не на этом)
К сожалению я была не знакома с Вами и не добросовестный адвокат уже проиграл мое дело в кассации 18.08. Не опираясь на перечисленные Вами доводы. Не могу до Вас дозвониться. Направила на почту информацию
Добрый день Марина.
Вы не должны возвращать выплаченные деньги, если только работодатель не докажет в суде, что вы выиграли первое дело на основании предоставленных вами подложных документов или заведомо ложных сведений.
- Часть 3 статьи 445 ГПК РФ устанавливает прямые ограничения для категорий дел, связанных с трудовыми отношениями и выплатой денежных сумм. Согласно этой норме, в случае отмены решения суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке поворот исполнения допускается исключительно в случаях, когда отмененное решение было основано на ложных сведениях или подложных документах, предоставленных истцом.
- Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П (от 10.03.2022) расширило эти гарантии. Ранее существовал правовой пробел, если решение отменялось по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ постановил: если сам факт трудовых отношений не опровергнут и со стороны работника не было недобросовестности (обмана), поворот исполнения в трудовых спорах недопустим.
Поскольку ваш спор вытекает из трудовых отношений, данные защитные механизмы — ваш главный щит.
Если работодатель подаст заявление о повороте исполнения решения суда или попытается взыскать расходы на юристов, ссылайтесь на следующий комплекс норм:
- Статья 443 ГПК РФ (Поворот исполнения решения суда). Используйте её во взаимосвязи с ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ. Подчеркивайте, что общих оснований для возврата средств в вашей ситуации нет, так как действует специальное ограничение для трудовых споров.
- Статья 1109 ГК РФ (пункт 3). Прямо указывает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Исключение — все та же недобросовестность с вашей стороны или счетная ошибка. (Примечание: в вашем вопросе упомянута ст. 1107 ГК РФ, но верной нормой о невозврате является именно статья 1109 ГК РФ).
- Статья 393 ГПК РФ (а также ст. 397 ГПК РФ в контексте пересмотра). Подтверждает порядок рассмотрения, но акцент нужно делать на материальную защиту ваших средств.
Какое именно решение вынесла апелляция 04.06 — отменила заочное решение и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию или сама приняла новое решение об отказе в ваших требованиях?
Вы не обязаны возвращать взысканные суммы и оплачивать судебные расходы работодателя. Поворот исполнения решения по трудовым спорам допускается только в исключительном случае — если отменённое решение было основано на сообщённых вами ложных сведениях или подложных документах (абз. 2 Ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ). Отмена решения апелляцией сама по себе таким основанием не является.
Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П подтверждает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных по решению суда, при его отмене не допускается, если только решение не было основано на ваших недобросовестных действиях. Ваша ссылка на ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ верна. Ст. 1107 ГК РФ в данном случае не применяется, так как регулирует возврат неосновательного обогащения, а не поворот исполнения судебного решения по трудовому спору.
Для защиты своих прав при подаче работодателем заявления о повороте исполнения ссылайтесь в суде на абз. 2 Ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ, а также на Постановление КС РФ № 10-П. Укажите, что отмена решения произошла не вследствие ваших недобросовестных действий, а по иным причинам, поэтому правовых оснований для поворота исполнения нет.
Здравствуйте. Если решение отменено именно апелляцией, защита ч. 3 Ст. 445 ГПК РФ по трудовым спорам прямо относится к кассации и надзору, поэтому поворот исполнения возможен по ст. 443 ГПК РФ. Постановление КС РФ №10-П напрямую Ваш случай не регулирует. А вот расходы работодателя на юриста с работника по трудовому спору, как правило, не взыскиваются в силу ст. 393 ТК РФ. Могу оказать развернутую детальную платную консультацию или нужна помощь с составлением документа — смело пишите мне в чат (Общаться в чате)
