-
Вопрос № 00223029
Подскажите пожалуйста,верно ли указаны статьи?Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вред имуществу причинен умышленно или по грубой неосторожности.Согласно абз. 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если также установлены умышленные или грубо неосторожные действия должника, направленные на причинение вреда имуществу Кредиторов, либо иное противоправное поведение Должника. Должник добровольно привел себя в состояние, в котором сел за руль источника повышенной опасности, полностью осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления негативных последствий в виде материального ущерба. и в конце На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 г.,
Добрый день!Нет, в указанном виде ссылки на нормы частично неверны.
Главная ошибка — «абз. 4 П. 4 Ст. 213.28 Закона о банкротстве» не содержит нормы о вреде имуществу, причинённом умышленно или по грубой неосторожности. Абзац 4 пункта 4 говорит о незаконном поведении должника при возникновении или исполнении обязательства: мошенничестве, злостном уклонении от погашения задолженности, сокрытии имущества и т. П.
Для вашей ситуации специальная норма находится в абз. 5 П. 6 Ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ. Она прямо относит к несписываемым требованиям: требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
То есть именно эта норма наиболее точно подходит, если задолженность возникла из-за причинения имущественного ущерба, например в ДТП, и доказана грубая неосторожность должника. Такие требования сохраняются и после завершения банкротства по правилам п. 5 Ст. 213.28.
Также неверна ссылка на «абз. 4 Пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45». В действующей редакции п. 45 Разъясняет применение абз. 4 П. 4 Ст. 213.28, То есть случаи незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства. Разъяснения о том, что любое умышленное или грубо неосторожное причинение вреда имуществу подпадает под п. 45, Там нет.
Поэтому я бы скорректировала правовое обоснование так:
"В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 указанной статьи применяются в том числе к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Следовательно, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного Должником умышленно либо вследствие грубой неосторожности, сохраняет силу после завершения процедуры банкротства и не подлежит списанию.
Поведение Должника, выразившееся в управлении источником повышенной опасности при обстоятельствах, свидетельствующих о сознательном пренебрежении элементарными требованиями безопасности, подлежит оценке судом на предмет наличия грубой неосторожности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 5, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», …"
Фразу «добровольно привел себя в состояние, в котором сел за руль» я бы тоже немного изменила. Если речь идет об алкогольном опьянении, лучше прямо указывать установленный факт управления автомобилем в состоянии опьянения и ссылаться на соответствующие доказательства. Само по себе ДТП или нарушение ПДД еще не автоматически означает именно грубую неосторожность — ее необходимо обосновать обстоятельствами дела.
Таким образом, п. 45 Пленума № 45 из этой части документа лучше убрать, а основную ссылку заменить с абз. 4 П. 4 На абз. 5 П. 6 Ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Указанные вами ссылки на нормы права приведены верно.
Статья 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ
Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве действительно предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вред имуществу причинён умышленно или по грубой неосторожности. Однако стоит учесть, что перечень оснований для неосвобождения от долгов не является исчерпывающим, и суд может расценить как недобросовестные и иные действия должника.
Постановление Пленума ВС РФ № 45
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (в редакции от 17.12.2024) разъясняет, что освобождение от обязательств не допускается не только в случаях, прямо указанных в законе, но и при установлении умышленных или грубо неосторожных действий должника, направленных на причинение вреда имуществу кредиторов. При этом перечень таких действий не ограничен теми, что перечислены в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона.
Статья 10 ГК РФ
Ссылка на статью 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом) также обоснованна, поскольку недобросовестное поведение должника является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.
Рекомендация
В целом указанные вами нормы применимы к ситуации. Однако для усиления аргументации рекомендую также сослаться на абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, который прямо закрепляет, что требования о возмещении вреда, причинённого умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются после завершения процедуры банкротства.
Здравствуйте. Сам статус пенсионера от госпошлины не освобождает. Льгота по пп. 5 П. 2 Ст. 333.36 НК РФ действует по имущественным искам к СФР и пенсионным органам. Если подаётся именно заявление об установлении факта получения зарплаты в порядке особого производства, госпошлина для физлица сейчас составляет 3 000 руб. — Пп. 8 П. 1 Ст. 333.19 НК РФ. Но если цель — перерасчёт пенсии, формулировку требований лучше проверить заранее.
