Банкротство?

Добрый день! Не совсем. Здесь не просто опечатка в номере статьи, а есть неточность именно в правовом основании. Поэтому я бы рекомендовала исправить.
Фраза: «Согласно абз. 4 П. 4 Ст. 213.28 … Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вред имуществу причинен умышленно или по грубой неосторожности» - указана неверно.

Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве говорит о другом: о случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно — например, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

А именно правило о «возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности» содержится в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Такие требования сохраняются после банкротства.

Есть ошибка и здесь: «согласно абз. 4 Пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45…»

Так писать не нужно. Правильно ссылаться просто на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45. Этот пункт разъясняет именно абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 — незаконное поведение должника при возникновении или исполнении обязательства. Формулировки про «умысел или грубую неосторожность при причинении вреда имуществу» в пункте 45 нет.

Поэтому в вашей ситуации логичнее разделить два основания: «В силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ правила об освобождении от обязательств не распространяются на требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности».

А если вы дополнительно доказываете, что само обязательство возникло вследствие заведомо незаконного поведения должника, тогда можно отдельно ссылаться на абз. 4 П. 4 Ст. 213.28 И п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45.

В просительной/заключительной части я бы указала примерно так: «…руководствуясь пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, а также абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 указанного Закона и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45».

Статью 10 ГК РФ можно оставить как дополнительное обоснование недобросовестности, но основной нормой в вашем случае должна быть именно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Если возражения уже поданы, это не критично и заново весь документ подавать не нужно. Но я бы не оставляла как есть: можно подать через «Мой арбитр» короткие письменные пояснения с формулировкой, что «в ранее представленных возражениях допущена техническая неточность при указании правового основания» и далее привести правильные ссылки. Это уберет вопрос полностью.

И еще важный момент: если речь идет о ДТП, сам факт нарушения ПДД не всегда автоматически означает «грубую неосторожность». Желательно привязать ее к конкретным установленным обстоятельствам — например, состоянию опьянения, отсутствию права управления, характеру нарушения и т. П. В практике 2026 года суды именно исследуют форму вины должника при применении п. 6 Ст. 213.28.

Здравствуйте. Опечатка в тексте ваших возражений абсолютно не критична, и вы можете оставить всё как есть, поскольку судьи оценивают суть правовой позиции, а не мелкие технические ошибки в номерах абзацев.

Для того, чтобы я вам помог, уточните, пожалуйста, является ли долг перед вами результатом ДТП с участием этого должника, и зафиксировано ли его состояние опьянения в решении суда общей юрисдикции?

1. Опечатка в тексте возражений, если она не искажает смысл, не критична. Можно оставить как есть или, для спокойствия, подать исправленный вариант. Суд в любом случае будет рассматривать ваши доводы по существу.

2. Ссылки на статьи (абз. 4 П. 4 Ст. 213.28 Закона о банкротстве, абз. 4 П. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45, ст. 10 ГК РФ) указаны верно и соответствуют действующим нормам на 2026 год.