-
Вопрос № 00227673
В рамках дела о банкротстве гражданина (реализация имущества) должник подал ходатайство о завершении процедуры и освобождении от обязательств, ссылаясь на актуальную практику Верховного Суда РФ. Данный шаг был вынужденным, так как на протяжении года в деле отсутствовал финансовый управляющий, а метод случайной выборки СРО результатов не дал. В деле участвует один активный конкурсный кредитор. Используя правовую позицию ВС РФ, должник в тексте ходатайства предложил суду обязать этого кредитора внести на депозит суда дополнительные денежные средства (сверх суммы, внесенной должником) для повышения рыночной привлекательности дела и привлечения управляющего. После подачи ходатайства, но до его рассмотрения по существу, в дело был назначен новый финансовый управляющий. В связи с этим причина спора отпала, и должник в судебном заседании добровольно отказался от своего ходатайства (производство прекращено по ст. 49 АПК РФ). Теперь конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва. Учитывая, что должник подает мотивированный отзыв (возражения), как вы оцениваете шансы на полный отказ кредитору в удовлетворении его заявления? Ведь действия должника были направлены на процессуальную экономию в рамках общей процедуры банкротства, самостоятельного материально-правового требования к кредитору не предъявлялось, и данное ходатайство не образует собой отдельный обособленный спор».
Суд не отказал в удовлетворении ходатайства должника. Суд не признал требования должника незаконными или необоснованными. Не было установлено, что возражения кредитора являются правильными. Производство прекращено исключительно вследствие добровольного отказа должника после возникновения нового объективного обстоятельства — утверждения финансового управляющего.
То есть результат совершенно иной, чем обычное «истец предъявил необоснованный иск, ответчик защитился, истец отказался».
Это важно, потому что общий принцип ст. 110 АПК РФ — расходы компенсируются за счет неправой стороны. Пленум ВС № 1 также исходит из того, что судебные издержки распределяются прежде всего при разрешении материально-правовых споров; кроме того, они не распределяются, когда удовлетворение рассматриваемого требования не обусловлено нарушением или оспариванием права другой стороной.
Здесь первоначальное обращение должника было вызвано не противоправным поведением кредитора, а организационным тупиком самого дела о банкротстве — отсутствием финансового управляющего почти год.
Поэтому я бы написал в отзыве примерно по смыслу: Должник не инициировал заведомо необоснованный спор с кредитором, а предложил суду один из вариантов преодоления процессуального тупика, прямо вытекающий из сформированного Верховным Судом алгоритма действий.
Также необходимо возражать и по сумме расходов: Договор с представителем; дополнительное задание именно на этот отзыв; акт; платежное поручение/чек; дату оплаты; описание конкретной услуги; не является ли юридическое обслуживание абонентским; не включена ли подготовка этого отзыва в общую ежемесячную плату; действительно ли именно 25 000 руб. Оплачено за данный документ.
Шансы на полный отказ кредитору оцениваются как умеренно высокие. Ходатайство должника не образовывало самостоятельного обособленного спора, а подача отзыва кредитором - его процессуальное право, не порождающее автоматически право на возмещение расходов. Ключевой аргумент возражений: судебные расходы взыскиваются по результатам рассмотрения спора по существу, тогда как производство прекращено без вынесения решения о правоте либо неправоте стороны, что исключает применение стандартного механизма распределения расходов. В банкротных делах арбитражные суды нередко отказывают во взыскании расходов на представителя, если соответствующее процессуальное действие не являлось самостоятельным обособленным спором. Из практики по аналогичным ситуациям: в подавляющем большинстве случаев суды квалифицируют подобные ходатайства как организационно-процессуальные, что лишает кредитора правовых оснований требовать 25 000 рублей с должника. Каков статус внесённых должником денежных средств на депозит суда - они возвращены или зачтены в счёт текущих расходов по делу о банкротстве? Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Шансы на полный отказ кредитору высоки (около 80-90%). Согласно ч. 1 Ст. 110 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, при отказе от заявления судебные издержки не взыскиваются с заявителя, если отказ вызван добровольным устранением причины спора противоположной стороной или объективным отпаданием надобности в рассмотрении процессуального вопроса. Подача ходатайства о депозите являлась процедурным предложением в рамках общей процедуры реализаций (ст. 213.24 Закона о банкротстве), не формировала отдельного обособленного спора материально-правового характера, а назначение управляющего отменило необходимость разрешения вопроса, что исключает право кредитора на возмещение расходов.
