Будет ли нарушением судьи если она мой иск оставила без рассмотрения?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, будет ли нарушением статьи 39 ГПК, 12 ГПК, 131 ГПК и 132 ГПК, если первоначальные исковые требования истцов были о разделе земельного участка в натуре, а не признание жилого дома блокированной застройки. Можно ли было судье принять уточненный иск по признанию дома блокированым? Получается судья содействовала истцам дать возможность выиграть суд и возможность потом взыскать судебные расходы. Представитель писал заявление об отводе судьи, судья его проигнорировала. Был земельный участок в общедолевой собственности с многоквартирным дом. Будет ли основанием для частной жалобы на определение суда по взыскании судебных расходов из за содействие судьи. Заранее всем огромное спасибо!!!

Уважаемые юристы! Ситуация довольна странная и запутанная. В 1999 году мою маму лишили родительских прав. Собственного жилья не было и нет. Опека закрепила жилье у тетки, на том основании, что мать когда то была вписана в ордер, но выехала еще до моего рождения, и вот спустя 15 лет комиссия решила, что у меня есть право проживать в этом жилье. Далее был произведен обмен жилья с квартиры на дом. Собственником я соотвественно не стала, а вот закрепление жилья перенесли автоматом. В 2000 году в 14 лет, я поступила в училище и в 2003 году выпустилась, на момент выпуска было 17 лет. Будучи в возрасте 21 год я обращалась в опеку устно о вопросе жилья, мне сообщили, что есть регистрация значит не положено. После было обращение в администрацию и мне выделили комнату в общежитии, но спустя пару лет попроси выписаться и выехать. В 2013 году узнала, что мне было положено жилье, собрала документы и отправила в опеку. Комиссия выдала отказ в формулировкой, право было с 18-23 лет, но я им не воспользовалась и уже не отношусь к категории лица из числа детей оставшихся без попечения. Личное дело было в органах опеки из которого я и узнала, что было закрепление. Я обратилась в суд признать закрепление не законным, признать право на включение в список. Суд не стал рассматривать вопрос закрепления, ссылкой что оно действовало до 18 лет, не действует и не порождает правовых последствий, и в связи с этим не было отказов с 18-23 лет , что не было обращений и отказа , что было закреплено жилье, апелляция оставила в силе, указал что бездействия органов опеки нет так как исполнили свои полномочия путем закрепления жилья. В 2019 внесены поправки в фз-159, в части что в список формируется на основании Правительства и включаются : Лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 1 января 2013 г. или после 1 января 2013 г. имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список. Я снова собрала документы и отнесла, получила отказ ссылкоц на то, что за мной было закреплено жилье до 23 лет и право не возникло, а так де что мне уже больше 23 лет. Подали иск в суд, суд рассматривает дело, с ссылкой на преюдицию от 2013 года, что не установлены уважительные причины обращения с заявлением о включение в список . По поводу отказа Ск проводит проверку, в рамках отказа за 2021 год , проводит 2 судебные правовые экспертизы,устанавливает виновное лицо, которое в показаниях заявляет, что не проверила работу управления образования в должной мере. (Халатность) дело прекращается по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью. Сейчас обратились в суд о пересмотре по вновь открывшимся основаниям, но суд первой инстанции отказал сославшись, что действия виновного лица, которое издало 2 постановления и нарушило жилищные права не являются существенным, так как с заявлением не обращалась с 18-23 лет. Было заявлено ходатайство, об истребовании материалов уголовного дела, без малого 8 томов, в которых есть показания свидетелей. В том числе детский дом, училище и институт ссылаются, что не подавали заявление на включение в список на том основании что имеется закрепление жилья. Суд ходатайство не удовлетворил.Сейчас нас ждет ходатайство. Собственно вопрос, могли суд 2021 изначально не рассматривать дело и разъяснить, что можно обратиться по новым или вновь открывшимся основания; Как убедить суд, ведь по 37 жк РСФСР вне очереди выдавалось жилье по окончанию учебного заведения , а все ссылаются что могла сама встать на очередь. Можно ли принести документы документы, по которым было ходатайство в суде первой инстанции ссылкой на то что суд не разьяснил особенности доказывания? Ведь на момент рассмотрения я не знала что будет подниматься вопрос рассмотрения о причинах с 18-23, показания свидетелей были уже сделаны после постановление о прекращении уголовного дела и не отражены в нем. Предварительного заседания не было. Буду благодарна если кто поможет в каком направлении нужно смотреть. Спасибо

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, будет ли нарушением процессуального права, если первоначальный иск истцов был о требовании выдела в натуре своей доли земельного участка из общедолевого и раздела з/у, потом они ещё уточнили исковое требование о признание жилого дома блокированной застройки. Земельный участок был в общедолевой собственности, жилой дом с 3 квартирами, по документам имел статус как многоквартирный. Правильно ли Я понимаю, что при уточнении иска были одновременно изменены предмет и основание иска, что является нарушением процессуального права, согласно ст. 39, 12 ГПК, будет ли основанием для жалобы в Верховный суд?

Состоялось судебное заседание по гражданскому делу о возмещении ущерба вследствие ДТП. Иск удовлетворен частично (на 60%). Расходы посчитаны также 60% от заявленного. А госпошлина посчитана 40% от суммы, хотя ст.98 гласит, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Это все указано в мотивированном решении, которое вынесено несколько месяцев назад. Это ошибка судьи? Кроме этого в решении неправильно указаны ФИО, а также судья подробно описывает сумму ущерба на дату экспертизы, а ниже расчеты исходя из суммы ущерба на дату ДТП. Это ошибки или я что то не так понял? Исполнительный лист уже должен быть изготовлен? Получается он тоже с ошибками, что делать в таком случае?

06.08.2019 года эвакуировали мой авто за не правильную парковку, штраф 5000 руб. ГКУ «АМПП" г. Москва, подали на меня иск мировому судье. Иск падали в июле 2022 года т.е. согласно статье 196 истек срок (3 года) подачи искового заявления. Я написал и передал заявление в мировой участок, в котором указал что истек срок давности. Однако Мировой судья, принял строну ГКУ "АМПП", и удовлетворил их иск. Я написал жалобу в Городской суд на решение мирового судьи, в котором указал, что она нарушает статью 196. И предал её через мировую судью. Сегодня я получил определение от мирового судьи, где указано что мне надо оплатить пошлину (это я сделаю), так же они просят предоставить документ о том, что подавал апелляционную жалобу другим лицам участвующим в деле т.е. в ГКУ АМПП, такую жалобу я не подавал. Вопрос: какой ответ мне написать, и что делать если судья не примет мою жалобу? Заранее прошу извинить, к вам в офис приехать не смогу, далеко в командировке, Спасибо

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста кто знает, будет ли нарушением, основанием для жалобы в Верховный суд, если в протоколе судебного заседания указан не тот номер судебного разбирательства, совсем другого суда? В добавок в тот момент когда ещё соистцы с нарушением ст. 39 ГПК по разделу земельного участка в натуре уточняют иск, добавляют по признанию жилого дома блокированной застройки? Если да, на какие нормы закона можно сослаться? Заранее всем огромное спасибо!!!

Добрый день, подскажите по регрессу. Ингосстрах подал иск о возмещении регресса ко мне, на 120 000р, в экспертизе оценил повреждения автомобиля на 329 000т( на момент 2015 года, максимальная сумма выплаты была 120т) я не согласился с иском, так как экспертиза была проведена по фото, не известно откуда полученных и как я считаю выполненных с нарушением требований постановления банка РФ. Суд назначил экспертизу, мои вопросы не принял и назначил в выбранное судом учреждение. Эксперт, в экспертизе указал что в материалах дела автомобиль утилизирован( об этом нет ни слова в материалах дела, а на запрос ГИБДД отвечает что автомобильснятс учёта и все) эксперт искал фотографии хорошего качества, но найти не смог и решил так же произвести экспертизу по тем фото что есть. В итоге он оценил ущерб на 121 000р. Вопросов конечно много, но хотелось бы услышать мнение на самые важные для меня. 1. Хочу вызвать эксперта в суд, может ли судья отказать в вызове? 2. Могу ли я заявить возмещение за экспертизу в полном объёме к Ингосстраху( суд возложил обязанность оплаты на меня) , экспертизы совсем разные!? 3. Возможно ли проведение экспертизы по фото, если автомобиль не осматривался, а просто написали что его утилизировали? 4. Законно ли вообще возмещении пострдавшему который на момент ДТП был лишён права управления за пьянку, в момент ДТП был пьян и не имел полиса осаго, Законно ингосстрах произвел ему выплату и предьявил мне регрессивный иск?

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Добрый день, мною было написано заявление 21 ноября 2022г. в отделение полиции по моему району. Спустя 40 дней ответа так и не поступило, что является нарушением ст. 144 УПК, а также п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Пишу заявление в прокуратуру, там нужно написать, какие именно права были нарушены и тут возникает вопрос. Я задумывался о статье 45 Конституции, но возникают сомнения. Прошу Вас помочь с указанием прав, которые были нарушены, и написать, на какие НПА ссылаться при написании заявления в прокуратуру.

Здравствуйте, подал судебный иск в суд. Суд оставил иск без движения, поскольку я не выполнил часть требования к иску, и установил срок для их исправления. вопрос- мне заново составлять иск с учетом указаний судьи , и копии нового иска отправлять ответчикам или законом предусмотрено дополнение к ранее поданному иску, в котором я выполняю указания суда и отправляю в суд?