Судебные экспертизы показали разные результаты?

Квартира его собственность и что-то сделать, чтобы уменьшить шум законно (если нет судебного запрета на данные действия). Любые измерения имеют погрешность. Имеется погрешность прибора и погрешность выполнения измерений. Судя по результатам измерений все в пределах 59-61, т.е. очень близко к предельному значению нормы. Чем больше измерений, тем результат ближе к истинному значению.

Если сосед действительно поменял подложку (это еще нужно доказать), то нужно обратить внимание суда, что сосед совершил действия равноценные признанию иска, т.е. уменьшил уровень шума. Суд должен дать оценку, в том числе и вопросы расходов.

С другой стороны эксперты могли исследовать разные участки пола, т.е. разность могла быть обусловлена характеристиками частей пола, а это уже вопрос методологии исследований. Если хотя бы ЧАСТЬ пола шумная, то этого уже достаточно...

Поэтому нужно изучить оба заключения эксперта, изучить характеристики технических средств измерений, а также методики которые применялись, компетенцию экспертов, оценить полноту заключения, ну и готовить возражения по повторной экспертизе (если конечно есть что написать).

Сомневаюсь, что назначат третью экспертизу (дело наверное уже очень долго слушается...). Но ходатайствовать можно. В любом случае третья должна быть дополнительной экспертизой. Поэтому нужно поискать недостатки (неполноту) второго заключения и просить назначить дополнительную экспертизу, которая по своим вопросам должна конкретизировать два предыдущих заключения.

Попробуйте сформулировать позицию так, что часть пола шумная, а часть пола нет. Чтобы это понять нужно анализировать заключения. Если хотя бы часть пола шумит, то вы правы.

Добрый день.

Вообще, в этом случае сложиться ситуация при которой ответчик фактически исполнил ваши требования в добровольном порядке, что означает, что на момент обращения в суд ваши исковые требования являлись обоснованными.

В этом случае, судебные расходы должны быть возложены на ответчика. С другой стороны, если суд первой инстанции возьмет за основу выводы повторной судебной экспертизы (что вполне вероятно), окажется, что заявленные исковые требования были не обоснованы изначально. В этом случае, вам надлежит отказать в удовлетворении иска, а судебные расходы ответчика должны быть возложены на вас.

В целом, нужно смотреть материалы дела.

С уважением, Соков Д. А.

Здравствуйте.

Так чего запросили по иску, то и получаете. У вас как истца есть масса процессуальных прав, которыми можете пользоваться, правильно формировать исковые требования. Кто вам иск составлял, кто дело ведёт? Если юрист, то к нему вопросы, если сами, ну, точечными вопросами дела не выигрывают.

То, что сосед произвёл работы, направленные на уменьшение шумовых ударов, это хорошо, можно повернуть в пользу истца по вопросу возмещения затрат.

Истец не оплачивает затраты если суд удовлетворит иск в полном объёме, чтобы выиграть дело нужно юридически грамотно выстраивать защиту во взаимосвязи со всеми нормами права, фактическим обстоятельствами.

Вот у меня и вопрос: это законно во время судебного разбирательства менять пол, чтобы выиграть и мне не платить юридические услуги и проведение дорогостоящей экспертизы? -Да, законно устранять предмет и основание спора во время судебного разбирательства. Эти действия никак не меняют вашего права, не складывают с него обязательств по выплате судебных издержек.Другое как будете доказывать и обосновывать взыскания исходя из обстоятельств.

Сосед тем самым признал Ваши исковые требования, переоборудовав пол и подложив под пол звукоизоляционный материал. О чем надо указать суду при распределении судебных расходов.