Законно ли судья вынесла определение о взыскании судебных издержек?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, будет ли нарушением статьи 39 ГПК, 12 ГПК, 131 ГПК и 132 ГПК, если первоначальные исковые требования истцов были о разделе земельного участка в натуре, а не признание жилого дома блокированной застройки. Можно ли было судье принять уточненный иск по признанию дома блокированым? Получается судья содействовала истцам дать возможность выиграть суд и возможность потом взыскать судебные расходы. Представитель писал заявление об отводе судьи, судья его проигнорировала. Был земельный участок в общедолевой собственности с многоквартирным дом. Будет ли основанием для частной жалобы на определение суда по взыскании судебных расходов из за содействие судьи. Заранее всем огромное спасибо!!!

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Имеет ли право судья апелляционной инстанции повторно рассматривать то же дело в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? В таком случае он будет оценивать свое же определение.

Здравствуйте. В 2003 году я проживал в городе Воркута, пос. Заполярный (входит в понятие город Воркута) и купил двухкомнатную квартиру в пятиэтажном доме. В 2004 году я уехал жить в другой регион (Кировскую область). Продать квартиру я не мог, так как я итак купил её за смешные деньги (8 тысяч рублей). Воркута – это депрессивный регион, откуда люди уезжают при первой возможности, поэтому сейчас часть, а особенно окраины города выглядят как г. Припять в Чернобыле (заколоченные окна, разрушенные дома и т.д.) То есть, даже теоретически продать эту квартиру не представляется возможным. Пару месяцев назад, новая управляющая компания этого посёлка подала на меня иск о взыскании с меня долгов по коммунальным услугам. Взыскание происходит через службу судебных приставов с моей банковской карты. Но так как я являюсь самозанятым, списание происходит ПОД НОЛЬ, то есть, мне не оставляют даже средства для проживания! Общая сумма по долгам более 200 тысяч. С меня уже списали более 70 тысяч. Хотя я НЕ ЖИВУ в этой квартире с 2004 года. Я пытался решить вопрос через администрацию города, но они отказались принимать мою квартиру в дарение, так как это ляжет грузом на бюджет города. Я оказался в безвыходной ситуации, я и продать квартиру не могу, и подарить тоже не могу, а долги постоянно накапливаются! Даже если я сейчас выплачу весь долг в 200 тысяч, к этому времени опять накопятся долги за коммуналку. И так до бесконечности с меня будут вытягивать деньги! Что мне делать?

Здравствуйте подскажите пожалуйста, у меня был просрочен займ , коллекторы подали в суд в 2021 году, судья отказал им в иске по истечению срока давности. Сейчас они мне присылают заказные письма с требованиями погасить займ внесудебном порядке. Насколько это законно ? Спасибо

Здравствуйте. В отношении меня был вынесен судебный приказ за якобы неоплату ЖКХ в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 года, хотя задолженности у меня не было, по факту эту услугу оказывала другая организация, которой я и оплачивал. Тем не менее с банковской карты взыскали сумму. Я обжаловал судебный приказ и на основании моего заявления было вынесено определение об отмене судебного приказа. Далее я обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и мне прислали определение суда о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. В одном из пунктов этого определения суд указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мною должны быть доказаны мои возражения по иску. По какому иску не понятно, я направил заявление о повороте исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 444 ГПК РФ. Вправе ли мировой судья в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа требовать доказательства исполнения мною обязательств, не должен ли суд требовать такие документы в рамках рассмотрения искового заявления, если оно поступит в суд от взыскателя, а не в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, является ли это законным требованием? И второй вопрос-период за который взыскатель предъявил мне претензии приходится на 2017-2018 годы, не истек ли срок исковой давности?

06.08.2019 года эвакуировали мой авто за не правильную парковку, штраф 5000 руб. ГКУ «АМПП" г. Москва, подали на меня иск мировому судье. Иск падали в июле 2022 года т.е. согласно статье 196 истек срок (3 года) подачи искового заявления. Я написал и передал заявление в мировой участок, в котором указал что истек срок давности. Однако Мировой судья, принял строну ГКУ "АМПП", и удовлетворил их иск. Я написал жалобу в Городской суд на решение мирового судьи, в котором указал, что она нарушает статью 196. И предал её через мировую судью. Сегодня я получил определение от мирового судьи, где указано что мне надо оплатить пошлину (это я сделаю), так же они просят предоставить документ о том, что подавал апелляционную жалобу другим лицам участвующим в деле т.е. в ГКУ АМПП, такую жалобу я не подавал. Вопрос: какой ответ мне написать, и что делать если судья не примет мою жалобу? Заранее прошу извинить, к вам в офис приехать не смогу, далеко в командировке, Спасибо

Ст 12.26 ч1 дело поступило в мировой суд 30.06.22 и 30.09.22 судья отложил дело на неопределенный срок (нет результатов экспертизы подписи.) определение о продлении сроков рассмотрения не выносились. сегодня истекли три месяца

03.10.2022 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу вступившему в законную силу 23.07.2019. Законно ли возбуждено ИП, не пропущен ли срок для передачи в службу судебных приставов?

22 августа 2022г. сотрудниками ГИББД был составлен протокол об админ.правонарушении- вождение в нетрезвом виде, все было оформлено как положено, с понятыми и т.д. 5 сентября дело поступило в суд, судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Цитирую: Таким образом, для определения факта наличия состава указанного правонарушения материалы дела должны содержать сведения о том, что механическое средство является транспортным, подлежащим государственной регистрации. Из Протокола об административном правонарушении следует, что гражданка . управляла <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, однако какие-либо материалы, подтверждающие данные сведения об указанном средстве и характеризующие его как транспортное средство (например, карточка учета транспортного средства), в материалы дела не представлены. Сейчас на сайте информация, что дело сдано в архив. Что это означает? Суд все таки состоится, но позже? Читала также, что дело могут закрыть за истечением срока давности, но это в течении 2 месяцев, а они пока не истекли.