Гость
-
Вопрос № 00003270
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, законно ли судья решила взыскать судебные издержки как с проигравшей стороны в равных долях, если судебное разбирательство первоначально было только по разделу земельного участка в натуре, а потом соитцы с уточненным иском дополнительно заявили признать многоквартирный дом блокированной застройки.
Не будет ли в данной ситуации, нарушение ст. 39 ГПК ?
В итоге, соистцы суд выигрывают. Хотят теперь взыскать судебные издержки.
По документам у меня земля и 3/4 квартиры, а у второго ответчика только 1/4 квартиры.
Законно ли судья распределила доли взыскании с ответчиков? На какую статью закона можно сослаться?
Заранее всем огромное спасибо!!!
Репина Анна Васильевна
Юрист прошел модерацию
Здравствуйте. Судебные расходы распределяются пропорционально выигранной части иска с проигравшей стороны, исходя из размеров исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда. Т.е. суд учитывает последние уточнения иска. Правила пропорционального распределения судебных расходов вы можете посмотреть в ст. 98 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 1 от 21 января 2016г.
Гость
Не будет ли в данной ситуации, нарушение ст. 39 ГПК, если судебное разбирательство первоначально было только по разделу земельного участка в натуре, а потом соитцы с уточненным иском дополнительно заявили признать многоквартирный дом блокированной застройки.? Важный ли этот аргумент для жалобы в Верховный суд?
Репина Анна Васильевна
Юрист прошел модерацию
Здравствуйте. Необходимо изучить материалы дела, чтобы ответить на ваш вопрос о правомерности принятия судом уточнения иска. Если одновременно при уточнении иска было заявлено новое основание и новый предмет исковых требований, то действия судьи не соответствуют правилам статьи 39 ГПК РФ. Если, к примеру, по первоначально заявленному основанию истец добавил новое требование (т.е. изменил только предмет иска), то уточнения приняты правомерно.
Гость
Я правильно думаю, что первоначальное требование было по земле, раздел земельного участка в натуре, а второе требование соистцов было по разделу дома, признать дом блокированной застройки. Это уже будет предмет и основание, точнее нарушение ст. 39 ГПК РФ. Или Я не прав?
Репина Анна Васильевна
Юрист прошел модерацию
Ход ваших мыслей верный, однако, нужно смотреть как было описано основание в первоначальном иске и потом в уточнениях к нему. Если про дом в основании иска было указано, а потом было добавлено требование в отношении него, то уточнения, скорее всего, приняты правильно.
Гость
Прав ли мой представитель, подскажите пожалуйста! Аргумент ли для жалобы в Верховный суд?
Гость
Спасибо большое! Понятно теперь! Вот именно, что первоначальном иске про дом вообще не было и речи! Значит тогда нарушение ст. 39 ГПК РФ. В добавок в уточненном иске истец заявитель по документом не является собственником квартиры для признание квартиры блоком, собственник квартиры является его супруга уже ответчик в судебном процессе. Вот только не знаю, важные ли это аргументы для жалобы?
Репина Анна Васильевна
Юрист прошел модерацию
Все что вы перечислили, важно для обжалования. Верховный Суд рассматривает существенное нарушение норм права нижестоящими судами. Из ваших объяснений следует, что оно есть.
Гость
Я тоже так считаю. Спасибо, вам огромное!
