-
Вопрос № 00234332
Бывшая девушка мужа пишет, что якобы он занимал у неё три тысячи рублей. Он этого не помнит, но в переписке обещал скинуть деньги.
Обещание вернуть деньги в переписке может служить доказательством наличия заёмных отношений. Если в переписке мужчина явно признавал задолженность или обещал возврат, это может быть расценено судом как его подтверждение факта займа.
При спорах о займе истец (бывшая девушка) должен доказать два момента:
Факт передачи денег: перевод через банк, чеки и т.п.
Наличие заёмной договорённости: переписка, расписка и т.п.
Если она может предоставить запись перевода в сочетании с перепиской об обещании вернуть долг, доказательственная цепочка в основном замкнута. Простая фраза "не помню" со стороны мужа обычно не может опровергнуть письменные доказательства.
Если у бывшей девушки только переписка, но нет доказательств фактической передачи денег (например, нет записи перевода, наличные без свидетелей), её иск, скорее всего, не будет удовлетворён. Суду необходимо одновременное наличие "намерения займа" и "факта передачи денег"
По закону (ст. 808 ГК РФ) договоры займа между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должны заключаться в письменной форме. Сумма в 3 000 рублей под это правило не подпадает, то есть договор мог быть устным. Если девушка решит обратиться в суд (что маловероятно из-за мелкой суммы, так как пошлины и юристы стоят дороже), переписка в мессенджере может быть признана судом. Однако для этого ей нужно будет доказать, что Деньги действительно передавались (факт передачи — главное для договора займа). Само обещание «вернуть» или «скинуть» без подтверждения, что он эти деньги вообще брал (например, банковской выпиской), юридически слабо.
Само по себе обещание вернуть деньги в переписке подтверждает наличие обязательства не всегда: необходимо установить факт передачи 3 000 рублей и основание долга. По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму до 10 000 рублей может заключаться устно, а передача денег может подтверждаться распиской, перепиской и иными доказательствами. Если в переписке муж прямо признает получение денег в долг, суд может расценить это как доказательство займа. Рекомендую сохранить всю переписку и не делать новых признаний долга без проверки обстоятельств.
Переписка, где он обещал «скинуть», - это доказательство признания долга. Суд может принять её во внимание. Но сумма маленькая (3 тыс. Руб.). На практике бывшая вряд ли пойдёт в суд из-за госпошлины и времени. Если всё-таки подаст - пусть требует оригиналы переписки и доказательства передачи денег. Пока официального иска нет - можно просто игнорировать или ответить, что долга не было.
Спасибо! А если есть история перевода? Но без пометки, что это в долг
История перевода без пометки «в долг» / «заём» сама по себе слабое доказательство. Деньги могли быть подарком, помощью, возвратом и т.д. Но вместе с перепиской, где он обещал «скинуть», это уже серьёзнее - суд может расценить как подтверждение займа.
Всё равно сумма крошечная, и доказывать придётся ей. Без иска можно спокойно игнорировать.
