-
Вопрос № 00231183
Иск по Закону о защите прав потребителей: основное требование — замена технически сложного товара ненадлежащего качества. Дополнительно, на случай если суд установит объективную невозможность замены, заявлено требование о взыскании уплаченной за товар суммы и разницы в цене.
Вопрос к юристам, реально практикующим в судах общей юрисдикции: принимают ли суды такую конструкцию альтернативных требований в одном иске, или суд, как правило, предлагает/требует уточнить предмет иска?
Практика судов общей юрисдикции по этому вопросу неоднородна, но в целом складывается не в пользу «классических» альтернативных требований.
Строго говоря, ГПК РФ не предусматривает институт альтернативных требований. Суды, как правило, требуют от истца четко определить предмет иска — конкретный способ защиты права (ст. 39 ГПК РФ). Если в иске указано «либо замена, либо взыскание денег», суд может предложить истцу уточнить требование, а при неустранении — оставить иск без движения или вернуть его.
Конструкция «основное требование — замена, а на случай невозможности — взыскание суммы и разницы в цене» имеет шансы быть принятой, особенно если суд увидит в ней факультативное требование, а не взаимоисключающее альтернативное.
Однако риск того, что суд потребует уточнить предмет иска, высок. Судья может посчитать, что вы не определились со способом защиты права.
Безопаснее не заявлять оба требования одновременно в просительной части. Вместо этого:
Заявите основное требование — обязать ответчика произвести замену товара.
В описательной части укажите, что в случае установления судом объективной невозможности замены вы оставляете за собой право требовать возврата уплаченной суммы и разницы в цене.
Если в ходе процесса выяснится, что замена невозможна, уточните иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, заменив требование на взыскание денежных средств.
Такой подход снижает риск оставления иска без движения и позволяет гибко реагировать на позицию суда.
Суды общей юрисдикции, как правило, принимают такую конструкцию, поскольку требования взаимосвязаны и заявлены альтернативно - это процессуально допустимо. Однако часть судей предлагает уточнить предмет, разграничив основное и факультативное требования. Ответчик по делам о замене технически сложного товара нередко использует тактику ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы параллельно с возражениями о несоблюдении претензионного порядка - без заблаговременно сформированной доказательственной базы и грамотно составленного досудебного требования эта связка существенно затягивает процесс и снижает шансы на удовлетворение именно основного требования о замене. Какой недостаток товара выявлен - существенный, подтверждённый независимой экспертизой, или Вы ещё не проводили экспертное исследование до подачи иска? Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Такая конструкция допустима: требования вытекают из одного правоотношения и основаны на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пленум ВС РФ прямо разъясняет, что при невозможности замены потребитель вправе предъявить иное требование из предусмотренных ст. 18 Закона (п. 40 Постановления № 17). Однако суд может предложить уточнить формулировку, чтобы исключить одновременное взыскание взаимоисключающих требований. Лучше сформулировать их именно как основное и альтернативное (при установлении невозможности исполнения основного), с указанием порядка их рассмотрения. При этом разницу в цене следует обосновывать ст. 24 Закона.
Очень неоднозначная конструкция. Я бы не стала так формулировать требование однозначно. Заявлять иск о замене (если Вам нужна именно замена), далее проводится экспертиза. Если по результатам экспертизы будет выявлено, что замена невозможна - просто уточняете исковые требования и все.
ВС РФ: Допустимо использовать только один из двух альтернативных вариантов защиты права, допустимо заявить, но реализовано будет только одно.
