-
Вопрос № 00222340
Добрый день,пишу возражение на отзыв моего ходатайства о неприменении правил списания долга за дтп без человеческих жертв за возмещение ущерба,т.к его юристы написали отзыв где указали что он умысла не имел и что такие долги должны списываться,ссылаясь на закон статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 ,я ссылаюсь на законы абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 г., статьи 10 ГК РФ -верно ли мои ссылки?я прописываю что это была грубое нарушение
Здравствуйте. Меня зовут Кирилл Горин, я — арбитражный управляющий и основатель компании «Банкротство с Гориным».
В вашем случае я бы изменил правовое обоснование. Если речь именно о возмещении имущественного ущерба после ДТП без вреда жизни и здоровью, ключевая для вас норма — пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Она предусматривает сохранение после банкротства требований о возмещении вреда имуществу, если вред причинён умышленно или по грубой неосторожности.
Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 и пункт 45 Постановления Пленума № 45 можно использовать дополнительно, но делать их главным основанием я бы не стал. Они прежде всего касаются незаконного и недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства.
Поэтому основная задача в ваших возражениях — не просто написать, что должник нарушил ПДД, а доказать именно грубую неосторожность. Обычной неосторожности для сохранения такого имущественного долга недостаточно.
Статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом можно привести как дополнительный довод, если для этого действительно есть фактические основания, но она также не заменяет необходимость доказать грубую неосторожность.
То есть позицию я бы строил так: ущерб является вредом имуществу → действия должника носили характер грубой неосторожности → применяется пункт 6 статьи 213.28 → требование о возмещении этого ущерба не должно списываться после завершения банкротства.
Особенно важно подробно описать, в чём конкретно выражалась грубая неосторожность при ДТП: одного факта виновности в аварии для этого может оказаться недостаточно.
Ваши ссылки на нормы права верны. Они образуют логическую и юридически обоснованную позицию для возражения.
Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ — это именно та норма, которая позволяет суду не освобождать должника от обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал недобросовестно. Это ваше основное правовое основание.
Абзац 4 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45 — прямое разъяснение, которое конкретизирует, как применять вышеуказанную норму. Ссылаться на него нужно именно в связке с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28.
Статья 10 ГК РФ — ключевая норма о недопустимости злоупотребления правом. Ссылка на неё обоснована, так как вы указываете на грубое нарушение (ДТП), что является основанием для признания действий должника недобросовестными.
Таким образом, ваша позиция построена правильно: вы оспариваете не сам долг, а недобросовестность должника при его возникновении, что является законным основанием для отказа в списании. Суд будет оценивать именно это обстоятельство, а не просто факт наличия долга за ДТП.
Ваши ссылки в целом верны, однако ключевое значение имеет квалификация деяния как грубой неосторожности, а не умысла - это принципиально разные правовые основания для неприменения правил об освобождении от долгов. Судебная практика по данной категории споров складывается неоднородно: в части арбитражных судов позиция по ДТП без тяжких последствий трактуется в пользу кредитора именно при доказанности грубой неосторожности, что делает доказательственную базу определяющей. Какое административное или уголовное производство было возбуждено по факту ДТП, и имеется ли вступивший в силу судебный акт, устанавливающий вину должника? Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Добрый день! В статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан конкретный перечень обстоятельств, при которых долг не спишется. Само по себе отсутствие прямого умысла на причинение вреда конкретному лицу не исключает незаконности самого поведения. Чтобы ответить на Ваш вопрос и оценить правильность хода мыслей нужно знать конкретную ситуацию. Если применяете ссылку на ст. 10 ГК РФ, то укажите в чем именно проявилась недобросовестность, иначе он никак не будет воспринят судом, подкрепите конкретными фактами. Исходя из предоставленной Вами информации тяжело дать конкретный совет.
Ваши ссылки верны: абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и абзац 4 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 — это главные нормы, на которых строится отказ в списании долга. Статья 10 ГК РФ — дополнительный аргумент, усиливающий позицию.
Чтобы выиграть, сосредоточьтесь не на формальном цитировании, а на доказательствах конкретного грубого нарушения со стороны должника. Если подтвердите, что он действовал противоправно суд с высокой вероятностью откажет в освобождении от долга.
Здравствуйте. Ссылки требуют уточнения: для отказа в списании долга недостаточно указать на "грубое нарушение". Необходимо доказать умышленное причинение ущерба либо недобросовестность должника при возникновении обязательства и банкротстве. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь при подтверждённом злоупотреблении правом. В возражениях подробно свяжите обстоятельства ДТП, доказательства вины и поведение должника с абз. 4 П. 4 Ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Да, ваши ссылки абсолютно верны, точны и подходят для вашей позиции. Вы бьете по тем же нормам, что и оппоненты, но используете их правильное толкование.
Ссылки вполне возможно верны, но как тут что-то можно прокомментировать, не зная само дело хотя бы в общих чертах.
