Ответ нейросети:
Ваш вопрос касается перспектив обращения в Конституционный суд РФ с требованием проверить конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон № 323-ФЗ) в части отсутствия обязанности указывать в информированном добровольном согласии (ИДС) конкретные виды медицинских вмешательств, с акцентом на стоматологические услуги, которые не включены в Перечень № 1051.
Анализ ситуации:
1.
Часть 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ действительно не содержит прямого указания на необходимость указывать в ИДС каждый конкретный вид медицинского вмешательства, а говорит о даче информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (в общем виде).
2.
Перечень медицинских вмешательств, на которые требуется ИДС (Постановление Правительства РФ № 1051 от 13.10.2017) действительно не включает стоматологические услуги отдельно, однако стоматология подразумевает широкий спектр вмешательств, связанных с хирургией, анестезией и прочими манипуляциями, указанных в Перечне.
3.
Позиция Конституционного суда РФ: практика показывает, что КС РФ исходит из принципа разумной достаточности регулирования, а детализация процедур — это вопрос подзаконного регулирования (Министерство здравоохранения, профессиональные стандарты и т.п.), а не конституционного правоприменения. КС РФ неоднократно отмечал, что отсутствие регулирования в законе не всегда означает нарушение конституционных прав, если есть иные механизмы защиты (апелляция к профессиональным стандартам, судебная защита и т.д.).
4.
Правоприменительная практика: Суды общей юрисдикции и арбитражные суды также исходят из того, что отсутствие детализации в законе не является нарушением конституционных прав, если иные нормативные акты и локальные документы медицинских организаций позволяют обеспечить информированность пациента.
Вывод:
-
Обращение в КС РФ с требованием признать неконституционной часть 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ в части отсутствия обязательности указания в ИДС конкретных видов медицинских вмешательств, в том числе стоматологических, с высокой вероятностью будет признано необоснованным.
- КС РФ, как правило, не вмешивается в вопросы детализации подзаконных актов, если отсутствует явное нарушение принципов Конституции (ст. 41, 42, 45, 46 Конституции РФ).
- Дополнительно, возможность конкретизации обеспечивается на уровне ведомственных актов (приказы Минздрава, стандарты, локальные акты медорганизаций).
Рекомендация:
Если цель — добиться большей конкретики в процедуре информирования пациента и оформления согласия, целесообразнее обращаться с предложениями в Минздрав России, добиваться внесения изменений в ведомственные документы или разрабатывать типовые формы ИДС через профессиональные ассоциации.
Резюме:
Судебная перспектива обращения в КС РФ по данному вопросу — крайне низкая, и инициатива скорее всего будет признана необоснованной.
Если необходим более развернутый анализ или подготовка правовой позиции — уточните детали.
