-
Вопрос № 00136055
Спор о самовольной пристройке к жилому дому в общей долевой собственности истца и ответчика. Площадь пристройки ок. 12 кв.м. Истец ходатайствует об экспертизе и задает 2 вопроса непосредственно о пристройке. Суд их вычеркивает и задает свои вопросы, в которых просит эксперта установить наличие самовольных строений, реконструкций, соответствий нормам и правилам и т.д. во всем домовладении. Домовладение, на минуточку, состоит из двух жилых домов + сараи, а общая площадь всех строений составляет ок. 150 кв.м. Не является ли постановка таких вопросов судом чрезмерной? Не говоря уже о том, что стоимость и время экспертизы возрастает в несколько раз. Никаких споров, кроме как о пристройке, между истцом и ответчиком нет.
Вопросы на экспертизу формулирует суд. Стороны могут просить поставить тот или иной вопрос, но суд не обязан ставить вопросы в редакции сторон. Обжаловать вопросы НЕЛЬЗЯ. На практике стороны специально ставят вопросы которые устраивают ту или иную сторону спора. Поэтому суд может, а иногда и обязан поставить вопросы шире, чем заявлено, чтобы потом не нужно было проводить дополнительную экспертизу.
Спор по самовольному строению с одной стороны дает возможность узаконить самовольное строение, но не освобождает от "наказания" за самодеятельность. И оплата очень дорогой экспертизы в гос. Учреждении - это посути и есть наказание... При этом, взыскать с кого-либо расходы по данной экспертизе лицо построившее самовольное строение не может.
Когда вы рассказывали суду о пристройке - суд не понимает какая пристройка, где пристройка, да и не хочет понимать... Эксперт разберется... И суду расскажет, что вы там нагородили. Что значит чрезмерные вопросы? Это субъективизм. Суд должен объективно и полно разобраться, т.е. Необходимо выяснить всю ситуацию с вашим домом. Поэтому придется платить... (И в следующий раз оформлять разрешение на реконструкцию дома).
В данной ситуации самострой ответчика, а не мой. Я прошу его снести, т.к. Он нарушил мои права. Узаконивать ответчик ничего не планирует, встречный иск не подает. Так что "наказание в виде оплаты дорогой экспертизы" почему-то хотят повесить на меня как на истца, то есть на того, кто ничего не нарушал и не строил.
Потому, что иск о сносе самостроя вы можете подать только если действительно нарушены ваши права (к примеру построен на вашей земле и т.п.). Вы должны доказать нарушение ваших прав. Поэтому и платить вам. Если никто не хочет назначать и оплачивать экспертизу, то суду проще отказать вам, чем бездоказательно сносить пристройку. Зачастую истец подает встречный иск и платит за экспертизу. Но сейчас такие экспертизы только в гос.учреждениях можно провести, а у них цены запредельные. Поэтому если провести экспертизу за ваш счет, а потом к примеру подать встречный иск и признать самострой законным. Есть риски конечно, но может прокатит такой вариант. Суд конечно взыщет деньги с ответчика, но возможно вы их не увидите (к примеру банкротство можно оформить).
Ну вот и вопрос, на фига мне оплачивать этот банкет)) Если можно было бы оплатить только 2 конкретных вопроса о пристройке.
Тут скорее вопрос такой. Действительно ли такие большие нарушения ваших прав, что нужно идти в суд? Если да, то вперед..., а если есть сомнения, то финансовый фактор как раз и отсеивает сомневающихся. Кроме того, участие в суде - это хороший опыт как потратить много денег и нервов, но ничего не получить взамен...
Здравствуйте.
Да, это может быть излишним. Суд, возможно, хочет оценить влияние пристройки на всё владение, что увеличивает расходы и сроки. Вы вправе возразить в заседании, попросив суд ограничить вопросы экспертизы только спорной пристройкой, так как остальное не оспаривается. Однако окончательное решение остаётся за судом.
Обжаловать это определение возможно только в части приостановления производства и рапределения расходов, что вы, наверное, и сами знаете. Возражать в заседании после оглашения судом определения тоже невозможно.
В описанной ситуации постановка судом вопросов эксперту о проверке всего домовладения, а не только спорной пристройки, представляется чрезмерной, поскольку предметом спора является исключительно самовольная пристройка.
