-
Вопрос № 00100262
Объявили штормовое предупреждение. Машина была припаркована у подъезда на территории многоквартирного жилого дома. Предусмотренной парковки за пределами дома нет, все жильцы дома ставят машины вокруг дома и на его территории. Во время штормового предупреждения на автомобиль упало дерево, находящееся по кадастру под обслуживанием управляющей компании. В суде УК предоставила одновременно противоположные сведения: сначала, что обследование дерева указало на то, что оно еще здоровое. Затем, сведения о том, что дерево не находится на территории, обслуживаемой УК, а на территории администрации. В конце своих доводов и вовсе сообщили, что машина была припаркована не по правилам и владелец не предпринял мер, чтобы обезопасить автомобиль во время ШП. Потерпевшим была оплачена дистанционная экспертиза по фото упавшего дерева, которая доказала, что дерево было в аварийном состоянии и его необходимо было кронировать, но так как УК не занималась этим деревом, то именно это и привело к его падению. Данную экспертизу суд не может считать объективной, так как она сделана по фото, но сделана у эксперта. Независимую экспертизу суд не назначил, так как прошло много времени и корни дерева иссохли. По первому решению суда истцу отказано, ссылаясь на то, что владелец авто не убрал машину после получения информации о штормовом предупреждении. Чем еще можно подкрепить истцу свои требования при обжаловании данного решения в вышестоящем суде, чтобы получить компенсацию от УК за пострадавший автомобиль, помимо экспертизы, которую суд не считает доказательной?
