16 декабря 2025 года около на остановке общественного транспорта ..... у меня был украден Ноутбук. Оставила я его там по своей невнимательности, а когда вернулась естественно его там уже не было, тогда я незамедлительно вызвала полицию по номеру 102.
Прибытие наряда полиции произошло ориентировочно через час после вызова. Сотрудники не представились. Один из прибывших сотрудников, который, как мне впоследствии стало известно, является оперативным уполномоченным ......... , с момента прибытия начал общение в крайне грубой, повышенной и запугивающей манере, относясь ко мне как к преступнице. Несмотря на мои неоднократные просьбы изменить тон общения он продолжил свою грубую и обвинительную манеру. Он неоднократно акцентировал внимание на возможной ответственности по статьям 305 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, основываясь на моей неспособности точно вспомнить место, где был оставлен ноутбук (на выбор: в заведении ..... по адресу ...... , или непосредственно на остановке ...... ). Сотрудник полиции расценил мою неточную память, вызванную сильным стрессом от произошедшего и недосыпом, как ложь. При этом я полностью осведомлена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ) и административной ответственности за заведомо ложный вызов специализированных служб (статья 19.13 КоАП РФ). Моё обращение в полицию было вызвано реальным фактом преступления, а не желанием ввести правоохранительные органы в заблуждение.
Кроме того, сотрудник полиции заявлял, что не обязан заниматься поиском похищенного имущества, утверждая, что это зона ответственности участкового уполномоченного полиции. При этом он представлял проверку камер видеонаблюдения, являющуюся частью необходимых первоначальных следственных действий, как личное одолжение, выходящее за рамки его прямых обязанностей, и неоднократно подчеркивал, что я должна быть ему за это благодарна. Он также высказал мнение, что в случае, если вещь была оставлена без присмотра, а затем найдена и присвоена другим лицом, это не является кражей, что противоречит действующему законодательству при определенной сумме ущерба. Указанный ноутбук имеет рыночную стоимость около 16 000 рублей, что является значительным ущербом. При этом вещь является идентифицируемой (имеются серийные номера и возможность подтвердить принадлежность), что позволяет установить ее владельца.
Далее, сотрудник полиции проверил записи с камер видеонаблюдения заведения ......, которые подтвердили, что я не заходила туда с пакетом, содержащим ноутбук. После этого он заявил, что если аналогичная проверка на остановке также не подтвердит мое пребывание там с указанным предметом, то в отношении меня будут применены упомянутые статьи УК РФ, продолжая при этом использовать грубый тон и психологическое давление. Мои попытки объяснить состояние стресса и замешательства игнорировались.
19 декабря 2025 года мне позвонил сотрудник полицииИ сообщил о том, что ноутбук найдён. При повторной встрече 19 декабря 2025 года сотрудник полиции продолжил общение в неуважительном тоне, допуская психологическое давление, задавал вопросы, не относящиеся к делу, в частности, о моем возможном нахождении на учёте . Он не представился должным образом, несмотря на мою просьбу назвать его Ф.И.О., что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О полиции". Его манера общения и тон также нарушают статью 7 указанного закона, предписывающую вежливое и уважительное отношение к гражданам.
В процессе общения, в том числе при написании заявления, сотрудник полиции неоднократно повышал на меня голос, пытался применять в отношении меня воспитательные меры, а также допускал высказывания личного характера, основанные на разнице в возрасте, утверждая, что я не имею права общаться с ним в определенной манере. Он требовал от меня благодарности за выполнение своих прямых должностны
Показать полностью...
