-
Вопрос № 00026267
По иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги, я привлек в качестве соответчиков три ук, обслуживающих дом. Просил мировой суд в иске в мой адрес отказать, но удовлетворить иск в адрес всех соответчиков. Мировой суд удовлетворил исковые требования истца в мой адрес, и отказал в адрес трех соответчиков. В апелляции, судья дал понять, что мне необходимо сослаться на закон, каким образом я хочу, чтобы исковые требования были удовлетворены только в адрес соответчиков. Теперь мне необходимо уточнить апелляционную жалобу и представить уточнения на следующее заседание. Вопрос: где я допустил ошибку, и возможно ли было просить суд переложить ответственность по иску только на соответчиков? Вероятно, ответственность ответчика и соответчиков может быть только солидарной? Или я здесь снова ошибаюсь?
Суд правильно вам указал, чтобы вы указали на каком основании ответственность должны нести только соответчиком. Более того, непонятно почему в качестве соответчиков вами привлечены три УК, тогда как услуги были оказаны вам, как потребителю, и оплачивать их должны вы, а не УК. Вам необходимо было привлечь их не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Не зная сути иска сложно рекомендовать вам линию защиты
Я являюсь ответчиком, с меня взыскивает ресурсоснабжающая организация. Я просил мировой суд привлечь в качестве соответчиков 3 управляющие компании и удовлетворить иск истца только в их сторону. Мировой суд привлек их соответчиками, но удовлетворил иск только в мою сторону. В апелляции, федеральный судья просит уточнить апелляцию - какой нормой права я руководствуюсь, перекладываю ответственность только на соответчиков.
Суд правильно сделал, так как услуги были оказаны вам, вы потребили тепло, электро энергию и т.д. и потому суд хотел, чтобы ему разъяснили, почему за вас должны были платить УК. Хотелось бы знать, какую цель вы последовали привлечением УК в качестве соответчиков?
По коммунальным долгам ответственность бывает только солидарной. Но если бы вы оплатили свою часть и предоставили суду, тогда бы вас освободили бы от солидарной ответственности. Оплачивайте, а потом взыскивайте с остальных. Но, не понятно причем тут три УК.
В иске указан период, в который образовалась задолженность. В этом период, как раз три УК и управляли домом, по очереди.
Вот об этом нужно было указать в отзыве на иск, но не привлекать их в качестве соответчиков, они по делу могли быть только третьими лицами, ну в крайнем случае соистцами, но никак не солидарными ответчиками. Кроме того, нужно учесть, что при реорганизации компаний долги передаются, поэтому истец имел право с вас взыскать долг как правопреемник трех предыдущих УК. Ваша апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
УК не правопреемники, просто одна УК уходила, другая приходила. Отопления в квартире не было, это из-за внутридомовой системы отопления, вина УК.
Как по Вашему потребитель может защитить свои права? Ресурсоснабжающая организация до многоквартирного дома поставляет тепло в соответствии с нормативами, а до квартиры потребителя тепло не доходит, что подтверждается актами замеров температурного режима батарей и температуры воздуха. Управляющие компании сами признались в суде, что у них не было оборудования, чтобы отрегулировать внутридомовые трубы отопления, поэтому, отопление во всем доме функционировало слабо. В итоге, ресурсоснабжающая компания обратилась ко мне с иском о взыскании платы за коммунальные услуги, с чем я не согласился и привлек в качестве соответчиков управляющие компании, прося суд, удовлетворить иск в их сторону а не в мою.
Здравствуйте.
Нужно изучать исковое заявление, жалобу.
Для того, чтобы требования были удовлетворены в части нужны соответствующие доводы, правообоснования, которые невозможно определить без изучения дела.
Кудряво написано и не понятно, почему соответчики, может Вы не надлежащий ответчик?
Вообще надо читать решение суда.
