Как обваловать штраф от ситидрайва при ДТП?

Здравствуйте! Мне нужна юридическая помощь в споре с каршерингом «Ситидрайв» (ООО «НТС») по поводу неправомерного отказа в предоставлении страхового покрытия по КАСКО («Суперкаско») и выставления счета за ремонт на сумму 140 000 рублей.
Исходные данные:
• Дата ДТП: 26 сентября 2026 года.
• Автомобиль: Changan Uni-v, гос. номер к141рв797.
• Тариф: До начала сессии аренды была подключена и полностью оплачена опция «КАСКО» (акция «Суперкаско», гарантирующая нулевую франшизу при ДТП).
• Сумма претензий каршеринга: 140 000 рублей за повреждения ТС.
Обстоятельства ДТП и позиция ГИБДД:
Я двигался в штатном режиме, не превышая скоростной лимит. В какой-то момент отвлекся от дороги (опустил голову вниз), а когда поднял — впереди идущий автомобиль резко затормозил. Произошло столкновение. Скорость непосредственно перед ударом и в момент ДТП была в пределах разрешенного лимита.
На место были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлено официальное Постановление. Виновником аварии признан я. Официально установленная причина ДТП — нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции). Нарушение скоростного режима органами ГИБДД не зафиксировано, статья 10.1 ПДД мне не вменялась.
Суть спора с каршерингом:
«Ситидрайв» письменно отказал мне в активации «Суперкаско», ссылаясь на п. 8.4.7 Договора (нарушение скоростного режима более чем на 40 км/ч непосредственно до и/или в момент ДТП). Компания утверждает, что их внутренняя телематика зафиксировала превышение скорости за 2 километра до места аварии. Поддержка в чате отказывается пересматривать решение и требует досудебную претензию.
Критически важные детали (недостоверность телематики):
По утверждению Ситидрайва, их система зафиксировала скорость 137 км/ч во дворе и на встречной полосе, а также зафиксировала, что в поворот под углом 90 градусов автомобиль заходил на скорости 80 км/ч.
Данные показатели физически невозможны для автомобиля Changan Uni-v в условиях дворовой территории и свидетельствуют о явном, грубом техническом сбое GPS/ГЛОНАСС-модуля (вероятно, из-за городских глушилок или ложного прыжка координат).
Моя правовая позиция для спора:
1. Разбор термина «НЕПОСРЕДСТВЕННО» (ст. 431 ГК РФ):
Согласно п. 8.4.7 Договора Ситидрайва, покрытие отменяется только при нарушениях, совершенных «непосредственно до и/или в момент ДТП». На основании ст. 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора), слово «непосредственно» трактуется как «вплотную, без промежуточных звеньев, прямо примыкая к чему-либо».
Вменяемый мне эпизод со скоростью 137 км/ч зафиксирован за 2 километра до места аварии. Он отделен от ДТП значительным пространственно-временным промежутком (несколько минут движения, торможения, маневры), то есть промежуточные звенья присутствуют. Тот факт, что за эти 2 км скорость была снижена до нормальной и в момент удара соответствовала ПДД, означает, что старое нарушение было полностью завершено. Смысловая и временная связь со словом «непосредственно» полностью разорвана. Каршеринг пытается расширительно толковать договор в ущерб потребителю (что нарушает принципы ЗоЗПП и Contra Proferentem).
2. Отсутствие причинно-следственной связи (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ):
Единственной причиной ДТП ГИБДД официально признало дистанцию, а не скорость. Прошлое гипотетическое превышение на повороте никак логически не связано с последующим столкновением.
3. Оспаривание телематики:
Внутренний трекер не является сертифицированным средством измерения, а его показания (137 км/ч во дворе) абсурдны, опровергаются законами физики и подтверждают сбой оборудования.
Текущий статус:
Банковские карты мной заблокированы / лимиты обнулены, автоматических списаний со стороны каршеринга пока не произошло. Оригинал Постановления ГИБДД у меня на руках, готов отправить вам для ознакомления.
Вопросы к вам как к специалисту:
1. Каковы наши шансы полностью отбить требования Ситидрайва по ремонту (140 000 руб.) и штрафам в суде с учетом такой по