Определение порядка пользования земельным участком?

Здравствуйте, Наталья. Начну с главного: правовой ориентир при определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, доли которых установлены судом, это размер долей в праве собственности (ст. 247 ГК РФ). Отступление от идеальных долей в пользу фактического пользования допустимо только тогда, когда такой порядок сложился длительно, добровольно и без нарушения прав других собственников. Самовольное занятие двора и застройка, о которых вы пишете, к такому «сложившемуся порядку» отношения не имеют, это односторонние действия в ущерб остальным сособственникам, а не основание закреплять за нарушителем участок в два раза больше его доли.

Отклонение в 63% от причитающейся доли, тем более обоснованное ссылкой на самовольные постройки и захват территории, это существенное нарушение баланса интересов сособственников и прямой повод для замечаний к заключению. Первое заключение из дела никуда не исчезает, оно остаётся доказательством, суд обязан оценить оба заключения в совокупности со всеми доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), а не автоматически принять последнее по времени.

Правильный процессуальный шаг здесь не «истребовать» первое заключение заново, а заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ, указав на противоречия между двумя заключениями и на то, что второе заключение фактически легитимизирует самоуправное завладение частью участка сверх доли. Формулировка вопросов эксперту и обоснование ходатайства здесь имеют значение, от этого зависит, поручит ли суд экспертизу тому же эксперту или назначит другого. Составление такого ходатайства и рецензии на заключение лучше вести с юридическим сопровождением, поскольку ошибки в постановке вопросов эксперту сложно исправить на более поздней стадии процесса.

Действия эксперта при доработке вызывают обоснованные сомнения: доработка не предполагает кардинального пересмотра выводов. Вы вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы иным экспертом, указав на противоречия между заключениями. Первоначальное заключение остается в материалах дела и оценивается судом наравне с доработанным. В делах об определении порядка пользования земельным участком суды, как правило, отдают приоритет соответствию долям правообладателей, а не фактическому самовольному пользованию. Превышение в 63% при распределении по фактическому пользованию является существенным основанием для оспаривания выводов эксперта. Противники Вашей позиции, вероятно, будут настаивать на том, что длительное фактическое пользование само по себе формирует сложившийся порядок. Без заранее подготовленного контраргумента - документального подтверждения самовольного характера застройки и захвата, а также письменных возражений на оба заключения с указанием конкретных противоречий - суд может принять доработанное заключение как окончательное. Параллельно стоит рассмотреть вопрос о подаче жалобы в саморегулируемую организацию, членом которой является эксперт. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий! --- Право на земельный участок у наследника по завещанию, не зарегистрировавшего его в Росреестре, - какова доля этого собственника в общем имуществе согласно завещанию?

Действия эксперта при доработке заключения могут быть правомерны, если он обосновал изменение выводов результатами дополнительных исследований. Однако определять порядок пользования с превышением доли на 63% в пользу лиц, самовольно занявших землю, — это спорная позиция, которую нужно оспаривать.

Да, нужно заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы (ч. 2 Ст. 87 ГПК РФ) — она поручается другому эксперту, поскольку первоначальное заключение изменено кардинально, что вызывает сомнения в его обоснованности. Ходатайство о повторной экспертизе — это ваше право (ч. 3 Ст. 79 ГПК РФ). Первое заключение не «возвращается» автоматически, но суд может учесть его при оценке доказательств. Если повторную не назначат, заявите о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, которые первая не осветила.

Нужно ли привлекать другого эксперта?

Да, это оптимальный путь: ходатайствуйте о повторной экспертизе в другом экспертном учреждении. Приложите к ходатайству: 1) копию первой экспертизы; 2) копию обновленной (второй) экспертизы; 3) письменные возражения с указанием, какие именно выводы необоснованны (превышение доли на 63%, легализация самовольных построек); 4) вопросы для нового эксперта. Также заявите ходатайство об отводе эксперта (ст. 18 ГПК РФ), если есть основания сомневаться в его беспристрастности.

Здравствуйте. Действия эксперта, который кардинально изменил выводы и выделил участки вопреки законным долям на основании самовольных захватов, неправомерны, однако требовать возврата к первой экспертизе нельзя, так как суд уже признал её дефектной из-за пропуска собственника, но есть важные нюансы.

Для того, чтобы вам помочь, мне необходимо понимать:
зарегистрировал ли на данный момент «пропущенный» наследник свои права на долю в Росреестре, и изменились ли из-за этого размеры долей остальных собственников?