-
Вопрос № 00216101
Мне тут недавно советовали - (Подайте частную жалобу на определение мирового судьи о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов. Срок подачи — 15 дней со дня вынесения определения. В жалобе сделайте акцент на невозможность идентификации почтового отправления и искусственное создание условий для искового производства, требуя отменить определение в части взыскания с вас госпошлины и любых судебных издержек УК.)
Однако в первом определении и так сказано что представитель отказывается от всех требований, так как долг оплачен. Только в решении написали что я должен оплатить пошлину 4000р, хотя при отсуствии материально правового требования, оплата пошлины не является самостоятельным предметом иска и такое решение должно быть вынесено отдельно.
Получается какой-то моральный тупик. Представитель УК нарушил всё что можно, навязал иск в обход приказного производства по долгу в 12000р, не отправил копию иска, навязал своё присутствие при том что спор о долге можно было спокойно решить без его участия, и сейчас готовит акты о компенсации судебных затрат на 20000р, а всё что я могу предъявить о незаконости решения это спор на счёт пошлины, а против определения спорить даже не о чем, там только отказ от требований и дальнейшего производства по делу. Второго определения о судебных расходах ещё небыло. И не понимаю что нужно сделать чтобы аппеляционный суд признал присутствие представителя незаконным и не нужным, при фактическом отсутствии нормального решения мирового суда. Решение о признании долговых обязательств в пользу УК не является незаконным и мне кажется что его сложно оспорить даже ели порядок производства нарушен. Формально всё по закону, только финансовые последствия при исковом и при приказном производстве сильно отличаются. Помогите, кажется я запутался...
Оспаривать сам факт участия юриста УК бессмысленно — это их безусловное процессуальное право (ст. 48 ГПК РФ). Жалобы на «незаконное присутствие представителя» судом рассмотрены не будут. Вам необходимо подать частную жалобу на определение о прекращении дела (в части взыскания с вас 4 000 руб.). УК умышленно проигнорировала обязательный приказной порядок (ст. 122 ГПК РФ применяется для долгов ЖКХ до 500 тыс. Руб. Безальтернативно). Согласно ч. 4 Ст. 1, А также ст. 111 ГПК РФ, если спор возник вследствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами (в данном случае — намеренный выбор более дорогого искового производства вместо приказного), суд вправе отнести все судебные расходы на истца, даже если долг погашен ответчиком добровольно. Как только УК подаст заявление о взыскании расходов на представителя, вы подаете письменные возражения. В них выстраиваем жесткую линию, Дело должно было рассматриваться в приказном порядке, без проведения заседаний и без участия представителя. Исковой формат — это преднамеренное завышение убытков и прямое злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Заявленные 20 000 руб. Абсолютно неадекватны цене иска (12 000 руб.) и сложности бесспорного дела о взыскании коммунального долга (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Морального тупика нет. Не пытайтесь отменить закрытие дела. Сосредоточьтесь на процессуальном поведении УК. Используйте ст. 111 ГПК РФ для отмены пошлины в апелляции и ст. 100 ГПК РФ вкупе со ст. 10 ГК РФ для радикального снижения (или полного отказа) в выплате гонорара представителю при рассмотрении их заявления в мировом суде.
Здравствуйте. Здесь ключ не в "незаконности" представителя: по ст. 48 ГПК РФ УК вправе вести дело через него. Спорить нужно о размере и необходимости расходов. По п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 суд снижает расходы с учётом цены иска, сложности и объёма работы. Частную жалобу — на пошлину; по 20 000 руб. — Отдельные возражения после заявления УК.







