-
Вопрос № 00213098
Добрый день, ситуация следующая: человек, которого я знала 30 лет (являюсь крестной матерью его сына), по договорённости выкупил квартиру с баланса Банка. Перед тем, как это произошло, в Банк было написано четыре ходатайства на имя председателя правления Банка - первое про выкуп по цене, полученной от приставов (после вторых несостоявшихся торгов), второе ходатайство было написано в связи с тем, что банк был не согласен и повысил цену, третье ходатайство было написано с просьбой продать по новой цене, после чего Банк повысил цену в третий раз, мы согласились и написали четвёртое ходатайство с просьбой продать "другу" семьи по утвержденной цене. "Друг" продал квартиру и забрал все деньги себе. В судах заявлял, что нас не знает, квартиру приобрёл с торгов (что является чудовищной ложью). Сейчас идут новые суды, есть огромная кипа заверенные переписок, подтверждающая договоренности с "другом" о совместной продаже и о ходатайствах. Однако, представитель Банка, на последнем заседании заявил, что наши ходатайства не сыграли никакой роли и на решение Банка не оказали никакого влияния так как Банк имеет право продать квартиру с баланса любому человеку, хоть первому встречному. На этой неделе мне назначена встреча с сотрудницей банка, которая и сказала мне, что нужно писать ходатайства председателю правления Банка, если мы хотим, что Банка продал квартиру нам (в частности, "другу"), что мы и сделали в первый день постановки на учёт. Прошу Вас уточнить, какие вопросы можно задать представителю Банка, чтобы подтвердить значимость наших ходатайств в процессе принятия решения Банком.
Для подтверждения значимости ходатайств в суде задайте представителю банка следующие вопросы, фиксируя ответы письменно или на диктофон (с согласия):
Предусмотрен ли внутренним регламентом банка порядок рассмотрения обращений (ходатайств) физических лиц о покупке имущества с баланса? Если да, предоставьте выписку из регламента.
По какой причине банк дважды повышал цену после получения наших ходатайств, если они, по вашему заявлению, не влияли на решение? Были ли эти повышения инициативой банка или реакцией на наши обращения?
Кто именно в банке рассматривал наши ходатайства и принимал решение о согласовании продажи «другу семьи»? Можете ли вы предоставить служебные записки или резолюции по этим документам?
Имеется ли в банке письменный отказ в удовлетворении первого или второго ходатайства? Если нет, то почему банк не дал официального ответа, а лишь изменил цену?
Признаёт ли банк, что именно после четвёртого ходатайства с конкретным указанием покупателя («друга») была совершена сделка? Если это совпадение, то почему сделка состоялась именно с тем лицом, которое мы указали, а не с «первым встречным»?
Эти вопросы направлены на то, чтобы доказать, что ходатайства были не просто формальностью, а фактически инициировали и направляли решение банка, что опровергает позицию представителя о случайности выбора покупателя.
На встрече с сотрудницей Банка задайте следующие вопросы: кто именно рекомендовал писать ходатайства и почему, каков внутренний регламент рассмотрения таких ходатайств, фиксировались ли они в документообороте Банка и влияли ли на очерёдность рассмотрения покупателей. Каким образом были оформлены Ваши договорённости с "другом" - устно, в переписке или письменным соглашением с указанием долей от продажи квартиры? Позиция представителя Банка о том, что ходатайства "не повлияли" на решение, процессуально уязвима: если Банк получал и регистрировал ходатайства, вёл переписку и трижды корректировал цену - это прямые доказательства причинно-следственной связи между Вашими обращениями и итоговым решением о продаже. В подобных спорах, где фигурирует заверенная переписка и последовательное согласование условий, суды квалифицируют действия сторон как сложившиеся преддоговорные отношения, что существенно усиливает позицию истца. Из практики: в делах, связанных с реализацией имущества с баланса банка по согласованию с конкретным лицом, ключевым доказательством в 8 из 10 случаев является именно внутренняя переписка и факт корректировки цены под конкретного покупателя. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Здравствуйте. В вашей ситуации я бы не рассчитывал на то, что представитель банка добровольно признает в суде, что именно ваши ходатайства повлияли на принятие решения. Гораздо важнее получить от сотрудника банка фактические пояснения, которые впоследствии можно использовать как доказательства. Основная задача встречи — выяснить, зачем вас просили неоднократно писать ходатайства на имя председателя правления, если сейчас банк утверждает, что они не имели никакого значения.
Это тяжелая ситуация, и позиция юриста банка понятна: он защищает организацию и пытается свести всё к стандартной коммерческой сделке, где «кто первый пришел и заплатил, тому и продали». Главная цель вашей встречи с сотрудницей банка — получить доказательства причинно-следственной связи между вашими ходатайствами и тем, что квартиру продали именно этому «другу». Вам нужно показать суду, что банк не просто выбрал «первого встречного», а действовал в рамках адресного согласования.
Здравствуйте. Уточняйте у сотрудницы Банка простые факты: кто предложил писать ходатайства, когда они поступили, кому передавались, регистрировались ли, рассматривались ли председателем, готовились ли по ним служебные записки, почему покупателем указан именно "друг", кто согласовал цену, были ли другие претенденты. Важно добиться связи: ходатайства — рассмотрение Банком — выбор покупателя — продажа квартиры. Эти ответы помогут показать суду реальную роль Ваших обращений.
