-
Вопрос № 00202524
Собственники жилых помещений МКД, на протяжении нескольких лет оплачивали услугу исполнителю-кредитору. В этот же период другой кредитор направлял обязанному лицу платежные требования для оплаты этой же услуги, считая себя надлежащим исполнителем, при этом не уведомляя обязанное лицо о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу и не обращаюсь в суд за защитой своего права.
Спустя несколько лет вопрос о надлежащем кредиторе был разрешен в арбитражном суде, который ретроспективно объявил надлежащим кредитором лицо, уведомлявшее на протяжении всего спорного периода о переходе к нему прав надлежащего кредитора лишь выставлением обязанному лицу платежных документов.
Впоследствии вооружившись этим решением, как преюдицией, второй кредитор, направлявший в спорный период платежные требования обязанному лицу, полагая, что арбитражное решение наделяет его правом взыскания основного долга и пени (поскольку обязанное лицо оплачивало услугу первому традиционному для этого правоотношения кредитору) подал исковое заявление с требованием к должнику, оплатившему услугу в спорный период другому кредитору, о взыскании с него задолженности по основному долгу и пени.
При этом, в обоснование не разнесения денежных средств поступивших от первоначального кредитора по лицевым счетам собственников и таким образом закрытия вопроса с спором двух кредиторов по оплате обязательств в спорный период, - актуальный кредитор требует от первоначального детализированного биллинга по движению каждого платежа каждого собственника от должника к актуальному кредитору через первоначального. Тогда как первоначальный кредитор перечислял в спорный период денежные средства, поступившие от собственников, общими платежами на расчётный счёт актуального кредитора, за всех оплативших собственников.
Программно-аппаратное обеспечение первоначального кредитора не предусматривало перечисления и учёт поступающих платежей по каждому лицевому счету, что является обычаем и общей практикой в этой сфере.
Очевидно, что актуальный кредитор исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости должен просто провести сверку с первоначальным кредитором и закрыть вопрос.
Вместо этого, актуальный кредитор, имея цель незаконного обогащения, не разносит поступившие денежные средства по лицевым счетам собственников, не возвращая их на лицевой счет первоначального кредитора и таким образом задваивает платежи собственникам, уже оплатившим услугу первоначальному кредитору.
Вопрос - какие нормы права и акты толкования запрещают указанные действия актуального кредитора?
Существует ли норма права, обязывающая первоначального кредитора предоставить детализированный биллинг по каждому лицевому счету собственников МКД, чтобы актуальный кредитор мог разнести денежные средства по лицевым счетам собственников?
Действия актуального кредитора нарушают принцип недопустимости неосновательного обогащения, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, а также нормы о надлежащем исполнении обязательства обязанным лицом. Обязанность предоставлять детализированный биллинг по каждому лицевому счету собственников законодательно не установлена для первоначального кредитора. Какое именно решение арбитражного суда было принято - о признании права надлежащего кредитора или о взыскании задолженности? Имейте ввиду - уточняющий вопрос задаю неспроста! Спор на стыке жилищного и обязательственного права решается не через общие нормы - здесь принципиально важно разграничить кондикционное требование и требование из договора, поскольку актуальный кредитор, не разнёсший поступившие суммы, фактически обогатился дважды, и именно эта квалификация определяет как предмет иска, так и срок исковой давности, применимый к каждому из требований. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, жилищный юрист Грачёв Георгий!
