-
Вопрос № 00191764
Теплоснабжающая организация (ТСО) подала иск к абоненту - долевому собственнику помещения (комнаты в квартире) в многоквартирном доме(МКД), с требованием взыскания задолженности по оплате отопления и начисленных на задолженность пени за три последних года, по соответствующей доле жилого помещения ответчика. У двух долевых собственников квартиры имеются три доли в праве собственности на квартиру. Две доли принадлежат - ответчику, одна доля - внуку ответчика.
До подачи иска, ТСО взыскала с внука в бесспорном порядке приходящуюся на его долю задолженность и пени.
У двух долевых собственников квартиры в ТСО открыты два лицевых счета. Один счет открыт на одну из долей непосредственно ответчика, а второй счет является общим для двух сособственников. Таким образом, по оплате второго лицевого счета в ТСО ответчики несут солидарную ответственность. В судебном заседании ответчик подал встречный иск к ТСО по основанию применения ТСО незаконного порядка расчёта и начисления платы за услугу по отоплению в течении 10 предшествующих лет, в результате чего стоимость отопления выставляемая в платежных документах все 10 лет была существенно завышена. Расчёт убытков, нанесенных ТСО за 10 лет во встречном иске, был сделан по всему периоду и исходя из метража всей квартиры, включая долю внука. Судья в заседании встречный иск ответчика не приняла, но отложила вопрос его принятия до следующего заседания, будучи очевидно заинтересованной не чинить препятствий ТСО во взыскании задолженностей, боясь ненужных ей звонков и "рекомендаций". В следующем заседании внук заявителя по встречному иску желает вступить в дело в качестве третьего лица, поскольку убытки, предъявленные к ТСО рассчитаны исходя из площади всей квартиры, включающей и долю второго собственника- члена семьи ответчика по первоначальному иску.
Вопрос - обоснованно ли привлечение к рассмотрению дела второго сособственника, для более полного рассмотрения и взыскания всех убытков, нанесенных ТСО, в том числе, за последние три года, обоим членам семьи. Однако судья может сослаться на предмет первоначального иска, где ТСО взыскивает задолженность только по одной доле квартиры, принадлежащей ответчику. С второго долевого собственника (внука) задолженность уже была взыскана в бесспорном порядке.
Привлечение второго сособственника (внука) к делу в качестве третьего лица обоснованно. Решение по встречному иску о взыскании убытков, рассчитанных от всей площади квартиры, затрагивает права внука, так как включает его долю. Даже если ТСО уже взыскала с него задолженность в бесспорном порядке, это не лишает его права участвовать в деле, где решается вопрос о перерасчете платы за отопление за 10 лет.
Правовое основание — статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 1 этой статьи позволяет вступать в дело третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Внук является долевым собственником, а убытки исчислены из площади всей квартиры, поэтому решение напрямую повлияет на его имущественные интересы.
Ссылка судьи на то, что первоначальный иск касается только доли ответчика, не является препятствием. Встречный иск расширяет предмет рассмотрения, и в рамках этого требования внук имеет законный интерес.
Что делать: подайте письменное ходатайство о привлечении внука в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 43 ГПК РФ. В ходатайстве укажите, что убытки рассчитаны от всей площади квартиры, включая долю внука. Если суд откажет, вы вправе обжаловать это определение в вышестоящий суд, так как отказ может нарушить право внука на судебную защиту.
Привлечение внука в качестве третьего лица обоснованно, поскольку судебный акт по встречному иску непосредственно затронет его права - расчёт убытков охватывает площадь его доли. Суд обязан обеспечить полноту рассмотрения требований всех заинтересованных лиц. Встречный иск охватывает период 10 лет - какова позиция ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям, выходящим за пределы последних 3 лет? Имейте в виду - уточняющий вопрос задаю неспроста! Работаю в основном в данной области права и знаю все нюансы, но выбор специалиста на площадке остаётся полностью за Вами! В подобных спорах типичная тактика ТСО - заявить о пропуске срока исковой давности по всем требованиям встречного иска, выходящим за 3 года, одновременно оспорив методику расчёта убытков через ходатайство о назначении судебной экспертизы. Без заблаговременно подготовленного контррасчёта, подтверждённого документально, и обоснования перерыва или приостановления течения срока исковой давности встречный иск в части периода свыше 3 лет будет отклонён, а экспертиза затянет процесс в интересах ТСО. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, жилищный юрист Грачёв Георгий!
В данном правоотношении позиция истца по встречному иску с взысканием убытков за 10 лет основана на применении ст.206 ГК РФ, поскольку ТСО в 2024 году публично разместила на своём сайте и распространила среди абонентов г.Санкт-Петербурга информацию о признании обязанности впредь применять для МКД с соответствующими техническими особенностями системы теплоснабжения (в том числе для МКД заявителя) законный порядок расчета и начисления платы за услугу по отоплению и совершили соответствующие конклюдентные действия по исполнению такой обязанности.Таким образом, создав условия для возобновления течения срока исковой давности.
Кроме того, собственники спорного МКД заказали досудебный экспертный расчёт у экспертной организации, который подтвердил что помимо применения незаконного порядка платы за теплоснабжение, в спорный период ТСО фабриковала первичные платёжные документы для извлечения дополнительной прибыли, сверх той прибыли, которую она извлекала применяя незаконный порядок расчёта и начисления платы.
Таким образом, ситуация абсолютно прозрачная и на размер убытков может повлиять лишь судейское усмотрение, вместе с чинением судом препятствий заявителям. Полагаю что внука ответчика по первоначальному иску надо заявлять как соистца или все таки как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований? Но ведь и внук, являясь долевым собственником может являться полноправным заявителем по иску, то есть соистцом. На каком основании дедушка владея выделенной отдельной долей в праве собственности должен требовать у ответчика по встречке возмещение убытков по доле внука?
Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае внук ранее уже был взыскан в бесспорном порядке (через судебный приказ или иным способом) за свою долю в квартире. Однако в встречном иске ответчика расчёт убытков произведён исходя из метража всей квартиры, включая долю внука. Это означает, что решение по встречному иску может повлиять на права и обязанности внука, так как он потенциально может претендовать на часть взысканных сумм или оспаривать правильность расчёта, затрагивающего его долю.
