Возмещение судебных расходов ответчику?

Добрый день. Ситуация следующая. ООО был выпущен отчет об оценке, где была допущена техническая ошибка. Отчет подписывался оценщиком, формировавшим данный отчет и ген директором. На ООО подали в суд из-за данного отчета. ООО признало ошибку и оперативно исправило отчет. После истец потребовал возмещение судебных расходов. У ООО нет денег на счетах. Что будет далее? Процедура банкротства ООО? Отвечают ли ген директор, учредители по долгам фирмы? И если да, то как этого избежать?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, будет ли нарушением статьи 39 ГПК, 12 ГПК, 131 ГПК и 132 ГПК, если первоначальные исковые требования истцов были о разделе земельного участка в натуре, а не признание жилого дома блокированной застройки. Можно ли было судье принять уточненный иск по признанию дома блокированым? Получается судья содействовала истцам дать возможность выиграть суд и возможность потом взыскать судебные расходы. Представитель писал заявление об отводе судьи, судья его проигнорировала. Был земельный участок в общедолевой собственности с многоквартирным дом. Будет ли основанием для частной жалобы на определение суда по взыскании судебных расходов из за содействие судьи. Заранее всем огромное спасибо!!!

Можно ли вернуть расходы за обязательный предварительный мед.осмотр при устройстве на работу в в/ч? Мне было отказано. Сказано , что статья не финансируется.Была ссылка на 44-ФЗ от05.04.2013 и приказ командующего Южного округа№132 от23.03.2015 и разьяснения нач. меда этого округа исх.49/2/1407от06.04.2015. Спасибо.

Как нам быть?2016 году на наше транспортное средство произвел наезд гражданин утверждавший в отсутствии страховки на его автомобиль,мы за свой счёт провели независимую экспертизу.на словах договорились с виновником что он вернет сумму потраченную на ремонт машины. меньше чем через год не отдав трети долга перестал выходить на связь либо говорит что денег нет. Тогда мы узнали что страховка на машине все таки была и подали притензию в страховую на возмещение расходов на ремонт машины.страховая возместила нам убытки,а так как виновник дтп на связь не выходил уплаченные им деньги мы ему не вернули.и вот 12.2022 году он объявился так как страховая через суд взыскивает с него сумму уплоченную нам страховой. виновник утверждает что отбывал наказание в местах лишения свободы и узнал что 09.2022г. заочно вынесено решение о взыскании в пользу страховой суммы уплоченной пострадавшему. Угрожает что подаст на нас в суд за мошенничество и незаконное обогащение если мы не вернём ему деньги которые он уже уплотил нам(у него остались наши расписки о получении денег). Грозит ли нам что то? Законны ли его угрозы ведь всю сумму долга перед нами он так и не вернул

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Здравствуйте. В мою машину сзади въехали. У виновника нет страховки. Он попросил пойти навстречу - не вызывать ГИБДД и написать расписку. Написали расписку и он мне сразу выплатил 20 тыс. Договорились, что по факту ремонта доплатит остальное. В расписке это прописали. Я объездил пару автосервисов и мне насчитали ремонт ~70-80 тыс. И об этом я проинформировал виновника. Его данная сумма смутила. Тогда я решил сделать экспертизу по собственной инициативе, на всякий случай так сказать. В экспертизе насчитали ремонт на 78 тыс. Об этом я проинформировал виновника и сделал следующее предложение: Так как моя машина будет в ремонте стоять неделю, а у меня двое детей, а это садик, кружки и прочее, надо как-то всех возить, плюс мне самому ездить на работу, то я предложил ему просто выплатить ещё 70 тыс. и мы мирно расходимся. На это он мне заявил, что готов оплатить 70 тыс., но с условием, что я ему отдаю все поврежденные запчасти. Видимо его душит жаба, что он будет оплачивать новые запчасти на мою старую машину и хочет потом мои покоцанные запчасти продать как б/у и минимизировать свои расходы. Меня не устраивает, что я должен отдавать старые запчасти. Может быть я их на запах хочу оставить, машину продавать не планирую. Мои вопросы такие: Вопрос 1: Если я иду судиться, то смогу ли помимо других расходов (экспертиза, разбор авто, юрист и прочее) взыскать с него моральный ущерб? Под моральным ущербом я подразумеваю две вещи: - Эксплуатация авто. К слову, мой багажник из-за ДТП не закрывается, мне пришлось разобрать обшивку и привязать его изнутри. В течение месяца я все вещи в багаж складываю и вытаскиваю через салон, убирая задние сиденья. Учитывая, что у меня два ребенка, то это так себе удовольствие; - Время без машины. Ремонт будет неделю и всю эту неделю я должен отвозить ребенка в садик и забирать - транспорт до садика не ходит никакой. Пешком зимой туда сюда ходить с 4 летним ребенком дико дискомфортно. Остаётся такси. Вопрос 2: Какие шансы у меня вообще выиграть суд? Чего я хочу? Я хочу чтобы он оплатил оставшуюся сумму ремонта + расходы связанные с ДТП. Я хочу, чтобы он мне возместил моральный ущерб (эксплуатация авто и время без машины). Я хочу, чтобы мои запчасти остались у меня. На руках есть расписка, фото с места ДТП. Его присутствие при экспертизе.

Когда нужно подавать документы на возмещение расходов по разделу имущества? У меня прошёл суд первой инстанции, далее я подала апелляцию и областной суд вынес новое решение. Но сейчас я подала в кассационный суд. После какого решения суда, нужно подавать на возмещение расходов?

Заключен муниципальный контракт, в муниципальном контракте указано объём Услуг определяется Техническим заданием (расчетом стоимости услуг), в техническом задание указано что исполнитель обязан, Возмещать расходы по коммунальным услугам, но договор о возмещение расходов по коммунальным услугам не был заключен( хотя в приложение к муниципальному контракту указан данный договор), если нет договора о возмещение договора коммунальных услуг обязан ли я оплачивать за это?

Здравствуйте.Суд первой инстанции в гражданском процессе вынес решение и настало время подавать заявление о судебных издержках.Нужно ли уведомлять всех лиц по делу о подаче заявления о взыскании судебных расходов? Кого нужно уведомить обязательно? Нужно ли приложить договор об оказании услуг юристом\\адвокатом к заявлению о суд.издержках?

Родители потерпевшего ребёнка в школьном летнем лагере затребовали в исковом заявлении от школы, а также с сотрудников школы возмещение морального им вреда за причинённые нравственные и физические страдания из-за несчастного случая с ребёнком по 500000 на каждого. Вправе ли сотрудники школы возмещать ущерб родителям, если ведётся судебное разбирательство по возмещению морального и материального вреда самому потерпевшему, получившему по заключению судмедэкспертизу "лёгкий вред здоровью"?