Отказ от передачи банком долга коллекторам?

Дравствуйте,имеется задолженность в мфо,они переуступили долг коллекторам,которые в свою очередь после вынесения судебного решения обратились в банк и с меня была взыскана часть долга,в последствии данное решение было отменено по поему заявлению в суд,но потом мфо подала исковое заявление,суд удовлетворил иск,возбуждено делопроизводство и сумма долга взыскивается полностью без учета того ,что часть средств в счёт погашения задолженности была списана с меня банком в пользу коллекторов,что делать в такой ситуации?Выписка с банка имеется

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как можно выйти из этой ситуации Есть долг 250 000 тыс. коммунальные платежи и 200 000 по кредиту. Продаю квартиру, но на данный момент продать не успела т.к. приставы наложили арест на имущество, что можно сделать, так как отдать долг я могу только при продаже квартиры. Кредит тоже никто не даст , чтоб долг закрыть , квартиру боятся покупать на условиях, что с выплатой долга . Может можно заключить договор с банком на условиях перекредитовки (с залогом квартиры) …Есть какой-то выход…

Здравствуйте! Судилась с банком по кредиту. Спор начался из-за моего несогласия с итоговой суммой кредита. После начала спора перестала платить кредит. Банк обратился в суд со своей суммой. Сразу же был наложен арест в размере этой суммы. Во второй инстанции суд я выиграла и приняли мою сумму. Подала заявление на отмену ареста, не отменили. Жалобу уже год рассматривают, называя это разумными сроками. Но проблема не в этом. Кредит уже полностью закрыт 2 месяца назад. Справки в банке получены. Я обращалась в ФССП по телефону, мне ответили - отлично, отправляйте всё нам, мы проверим и снимем арест. Записи разговора нет, конечно. Отправила заявление, приложила справки из банка. Через месяц мне приходит ответ из ФССП о том, что я должна обращаться в суд для снятия ареста. В прошлое мое обращение в суд заседание было назначено только через 2 месяца после подачи. Это получается, что долга уже нет 2 месяца. Месяц я ждала ответ из ФССП. Если сейчас подаю заявление в суд, заседание ждать еще 2 месяца. Они не могут не отменить, но потом решение ФССП еще месяц будет рассматривать. Получается, что уже при отсутствии долга я еще полгода буду с арестом, без денег и с ипотекой, которую уже нечем оплачивать, а на счетах деньги есть. Вопрос у меня двойной. Подскажите, пожалуйста, правомерно ли решение судебного пристава послать меня в суд? И могли ли они принять другое решение и снять арест без суда? Закон неоднозначен и дает возможность юлить. Подозреваю, что послать меня они могли, но тут больше вопрос могли ли они не посылать.

Здравствуйте! Суть моего вопроса следующая: Росположили объявление по конструкции несущего навеса в частном доме естественно сумма 200т.₽ в объявление и описание навеса была описана . Прибыл не жданно застройщик осмотрел объект объснили ему что с какого материала будет делаться весь навес под ключ в месте с работой и материалом всё устроило его и нас (у подрядчика как выяснилось не было ИП ) и мы мало знаем какие документы для этого нужны . При передачи суммы он сказал ему на весь метал навеса под ключь нужны 117тр естествено он написал своей рукой расписку мы ему передали 142 т.р. а , остальные 58 т.р. по окончанию работ . Срок работы обсуждался три недели и навес готовый. Естественно мы звонили контролировали сказал что всё оплатил он ждём доставку материала привезли 6 труб по моим подщётам тысяч на 10. Прождали месяц перестал не внятно отвечать на вопросы передали дело в местное отделение полиции. Приехал застройщик в месте с полицией взяли объяснительную с обоих сторон .Застройщик обещал в 10 дневном сроке всё сделать до ключа . Полиция его увезла собой на что ответили что у него ещё подобный случай . После десяти дневном сроке он купил на 42 т .р. материала и минимум сделаной работы потом пришло письмо об отказе уголовного дело .Передали докумены в прокуратуру перенаправили на следователя опять отказ. Прошло уже год времени навес стои не доделанный весь испорченный навыков как оказалось не было у человека на звонки не отвечает на мессенжер очень редко отвечал предлогаем забрать свой метал и отдать переданую сумму без иска но можно и подругому ,,,,, Направили претензионное письмо. Застройщик проходил аналогично двара раза по судам наше заявление третье и будет ли уголовное дело?

Брала кредитную карту Сбербанка где то в 2011 г. Все не выплатила, в 2015 по решению суда судебные приставы взыскивали сумму в размере 32000, выплатила 11000 и дело закрыли. Сейчас Сбербанк без участия судебных приставов наложил арест на счета. Имеет ли он права без судебных приставов? Прошло уже много времени, могу я списать долг, ссылаясь на срок давности. Звонила в сбербанк, сотрудник в грубой форме отвечал, сказал что увеличат сумму долга и передадут задолженность коллекторам Фамилия по судебном взысканию и на данный момент разные, влияет ли это на дело

Две управляющие компании ТСЖ и ООО в один период обе начисляли платежи по коммунальным услугам. Между ТСЖ и ООО был спор за период правления. Собственник квартиры не знал о существовании ТСЖ и производил платежи в ООО. На сайте ГЖИ была указана компания являющаяся управляющей компанией в данном многоквартирном доме – ООО. Собственник не был уведомлен должным образом о создании собрания и следовательно о создании ТСЖ. Собственник выиграл суд у ТСЖ, суд определил не взыскивать данную сумму с Собственника. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №22 от 27.06.2017г. надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если Собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. ТСЖ не оспорило данное решение суда, но и долг с лицевого счета не списала и помимо этого, ежемесячно начисляет пени на сумму долга. Собственник, обратившись в ТСЖ за списанием долга с лицевого счета, услышал отказ о списании и якобы они не собираются взыскивать эти средства и спишут их через 3 года как безнадежная задолженность. ТСЖ при отказе списывать долг сослалось на то, что в решении суда не определено, что данная сумма начислена неправомерно, в решении суда указано, что иск оставить без удовлетворения и это не означает для ТСЖ, что они обязаны списать долг. Но что будет с пенями? Имеет ли права ТСЖ начислять данные пени? Сможет ли ТСЖ взыскать с собственника начисленные пени? Может ли собственник обратится повторно в суд и потребовать списания данного долга и произвести перерасчет начисленных пеней? Если как они говорят, что просто так нельзя списать долг, то возможно ли через суд потребовать переноса долга с Собственника на прошлую компанию УК ООО в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 22?

Здравствуйте. Купил квартиру по военной ипотеке в 2015 году(в браке), в 2018 развёлся. В 2021 году уволили со службы по состоянию здоровья (по категории Д). Остатки долга ипотеки перед банком загасил собственными средствами. Вопрос: имеет ли право на часть денежных средств от првав от продажи квартиры бывшая супруга, надо ли от неё нотариальное согласие на проведение сделки купли-продажи?

Добрый день. Владею в собственности квартирой 4 года. В декабре 2021 года умер отец и по обоюдному согласию с сестрой (отказ от наследства) квартиру отца приватизировал я (унаследовал в 2022 году). Сейчас в собственности 2 квартиры (4 и 1 год владения соответственно). Сейчас принял (по обоюдному согласию) решение через договор дарения передать одну из квартир в собственность сестры (которой владел 4 года). Вопрос: не возникает ли дополнительного налогообложения на сделку передачи по договору дарения такой квартиры для меня и сестры? Влияет ли срок владения ВТОРОЙ для меня квартиры (4 года в данном случае, а не 5 лет как при сделке купли-продажи) на налогообложение при передаче через договор дарения? И нужно ли подавать декларацию на приватизированную квартиру? Спасибо

Добрый день. Случилась неприятная ситуация. Позвонили мошенники, представились представителями банка, сказали, что в личном кабинете мне одобрен кредит, нужно зайти в личный кабинет. На вотсс-апп якобы "сотрудником банка" мнебыли высланы документы: удостоверение "сотрудника банка", все документы о попытке кредите и якобы его отклонении. Я зашел в личный кабинет, мне сказали сказать смс-код, чтобы отказаться от него. Я сказал код. На мой счёт поступили деньги 700 т.р. Затем сказали перевести данную сумму третьим лицам. После всей процедуры я понял, что это были мошенники и на мне висит кредит в размере 700 т.р. Я поехал в банк, в банке сказали, что деньги вернуть нельзя, они уже были сняты и кредит придется мне платить 5 лет, 11% (причем узнал я это только в банке).Сказали, что в банке можно оставить обращение, где я описал всю проблему. На обращение пришел отказ, т.е кредит на мне и платить его мне. Подал заявление в полицию, приложил все документы, которые мне присылали мошенники в тот день, выписку по операциям на карте. Знаю, что вряд ли что-то решится, но надежды не теряю. Хотел проконсультироваться, что мне делать в данной ситуации? Кредитный договор висит в личном кабинете, я его не забирал. Он подписан простой электронной подписью, но я не заключал с банком договор о дистанционном обслуживании. Есть ли смысл подать иск в суд на признание кредитного договора недействительным? Заранее спасибо.

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает