- 06.12.2024 14:00
В части 1 статьи 115 УПК РФ сказано, что арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Слова "обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа" подразумевают, что в отношении лица, имущество которого подлежит аресту, уже должен быть обвинительный приговор суда с назначенным наказанием в виде штрафа и/или возложенной обязанностью по исполнению гражданского иска.
Кто-то может возразить на это, что, якобы, обеспечительные меры могут применяться и до обвинительного приговора суда. Ведь на то они и обеспечительные.
На эти слова я могу возразить следующее: почему тогда законодатель не конкретизировал в законе, что арест может накладываться не просто для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и/или гражданского иска, а для обеспечения исполнения ВОЗМОЖНОГО приговора в части гражданского иска и/или взыскания штрафа?
При этом законодатель отдельно конкретизировал и указал слово "возможной" для конфискации имущества по 104.1 УК РФ. По смыслу закона получается, что если конкретизация для одного случая есть, а для другого нет, то данная мера процессуального принуждения не может применяться для лица подозреваемого или обвиняемого, но не осужденного, если при этом нет повода для конфискации его имущества.
При этом "обеспечение исполнения приговора" может происходить и после вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого. По этой причине своего смысла часть 1 статьи 115 УПК РФ не теряет.
Может следователи и суды слишком вольно толкуют данную норму УПК РФ?
Следует ли указывать на данный аспект и отсутствие конкретики в статье 115 УПК РФ при написании жалоб в порядке, предусмотренном статьями 124, 125, 389.1 УПК РФ?
Добрый день.
Ваши рассуждения касаются важного вопроса толкования законодательства, связанного с арестом имущества в уголовном процессе. Действительно, в статье 115 УПК РФ не указано явно, что арест имущества может применяться до вынесения обвинительного приговора, за исключением случаев возможной конфискации имущества. Это может привести к различным интерпретациям и практикам применения данной нормы.Толкование норм: Ваше замечание о том, что законодатель использует термин "возможной" в отношении конфискации имущества, но не в отношении исполнения приговора в части взыскания штрафа или гражданского иска, может быть основанием для аргументации в жалобах. Это действительно может свидетельствовать о том, что законодатель не предполагал применение ареста имущества до вынесения приговора, за исключением случаев конфискации.Практика применения: На практике суды и следователи могут действительно расширительно толковать данную норму, применяя арест имущества как меру обеспечения до вынесения приговора. Это может быть обусловлено необходимостью защиты интересов потерпевших или государства.Жалобы и обжалование: Если вы считаете, что арест имущества был наложен неправомерно, вы вправе указать на отсутствие конкретики в статье 115 УПК РФ в своих жалобах. Это может быть сделано в порядке, предусмотренном статьями 124, 125, 389.1 УПК РФ. В жалобах важно обосновать свою позицию, ссылаясь на текст закона и его возможное толкование.Юридическая консультация: Поскольку вопрос касается сложных юридических аспектов, имеет смысл обратиться за консультацией к квалифицированному юристу, который сможет оценить ситуацию более детально и предложить наиболее эффективные способы защиты ваших интересов.Таким образом, ваш подход к анализу статьи 115 УПК РФ может быть использован в качестве аргумента в жалобах, но для успешного обжалования может потребоваться более глубокий анализ практики и, возможно, привлечение профессиональной юридической помощи.
С уважением адвокат Юрий Гусаков
