-
Вопрос № 00045996
Здравствуйте!
Наше предприятие неверно указало назначение платежа в платёжном поручении. Но у нас есть другие документы, доказывающие суть хозяйственной операции, отличной от того, что указано в платёжном поручении.
Нам нужно найти судебные решения, законы или что-то весомое с юридической точки зрения, что показывает, что одно лишь неверное назначение платежа в платёжном поручении не может являться основанием для принятия решения со стороны ФНС, поскольку ситуацию надо рассматривать в комплексе с другими документами.
Заранее благодарны.
вы неправильно оформили платежное поручение со счета предприятия в банке? так в чем проблема? подайте в банк заявление о возврате ошибочного перевода, верните сумму от контрагента, и заплатите снова, но уже с правильными реквизитами и основанием платежа. и помните про часть 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Наш банк (Сбер) отказывается отзывать платёж или изменить назначение платежа. Срок приличный (платежи были в начале этого года). Естественно, мы отправили ему письмо о том, какое именно назначение платежа считать правильным.
Теперь хотелось бы предоставить пояснение для ФНС, поскольку именно налоговая "прицепилась" к этому назначению платежа и "строит" свой акт проверки на том, что мы сами указали это назначение платежа.
Мы объяснили, что это произошло ошибочно. Но они продолжают настаивать, что назначение платежа в платёжном поручении - это основа основ (по их версии, разумеется).
Вот и ищем правовую базу, чтобы показать, что нельзя всё строить на одном лишь неверном назначении платежа.
обратитесь к контрагенту (той организации которая получила денежные средства) с письмом о возврате суммы как ошибочно перечисленной на счет вашей организации обратно. а вы отправьте обратно уже новым платежным поручением.
Здравствуйте.
Налоговые требования подлежат оспариванию, возражениям в досудебном и судебном порядке. Нужно изучать всё документы.
Практика должна быть тождественной и у нас не прецедентное право.
Да, вот сейчас составляем им возражения по акту. Аргумент, что это назначение платежа было указано ошибочно их не устраивает. Как и то, что есть первичные документы, доказывающие, что это не зарплата. Их позиция сводится к тому, что раз мы указали в назначении платежа "заработная плата", то это заработная плата.
На основании имеющихся у вас документов, разбивайте их доводы.
Именно так и собираемся поступить. Просто хотелось в копилку своих доводов добавить и судебную практику, чтобы они перестали снова и снова повторять, что раз мы указали это назначение платежа и банк провёл этот платёж, то это самое главное доказательство.
надо изучать решение ФНС, договор, по которому производился платеж - сами пишите, что ситуация должна рассматриваться комплексно, нормативка формируется исходя из конкретной ситуации
Вы должны понимать, что поиск правовой базы и судебных решений по аналогичным спорам это немалое время. Время юриста - деньги. Так что обращайтесь на возмездной основе.
Уже обращались. Юрист взял с нас 23 000 рублей, а потом сказал, что в "Гаранте" нет таких судебных решений.
нужно смотреть акт проверки и ваши документы. профессионально занимаюсь налоговым правом, обращайтесь. берусь только за такие дела, в которых можно отбить, обращайтесь
У нас проблема именно в назначении платежа. При выплате физическому лицу денежных средств по банковским реестрам назначение платежа было сформировано как "Заработная плата по реестру...", но фактически это была другая выплата, начисление которой подтверждается первичными документами.
Понятно. Что еще? Это разовая выплата? Или вы ему периодически платили? А решение налоговой есть? Вам НДФЛ до начислили?
Это разовая выплата, не в рамках трудовых отношений. Но ФНС выставила требование на основании того, что в назначении платежа указана зарплата. Соответственно, обложила эту сумму страховыми взносами. Их главный довод - предприятие само указало в платёжном поручении, что это зарплата.
Да.
