Здравствуйте, мне нужна ваша помощь!?

Ч. 3 Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Максимум — до 5 лет лишения свободы; это преступление средней тяжести, поскольку оно неосторожное. Первое — примирение сторон. Если Вы ранее не судимы, преступление совершено впервые, родственник погибшего, признанный потерпевшим, примирился с вами и вред заглажен, уголовное дело может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Верховный Суд прямо разъяснил ситуацию, когда последствием преступления стала смерть человека: примирение с близким родственником погибшего, которому переданы права потерпевшего, может служить основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Поэтому сама смерть человека не запрещает прекращать дело за примирением. Если дело действительно прекращается по ст. 25 УПК РФ, то никакого условного срока и уголовного лишения права управления вам не назначается вообще, потому что обвинительного приговора и наказания нет. Это нереабилитирующее основание, но это именно прекращение уголовного дела, а не судимость с условным сроком. Но суд вправе, а не автоматически обязан прекратить дело. Он будет учитывать обстоятельства ДТП, Вашу личность, возмещение вреда, позицию родственников и другие обстоятельства. При этом решение не должно быть произвольным — Верховный Суд специально указывает на необходимость оценивать все обстоятельства примирения. Второе направление в вашем случае может быть ещё важнее примирения — вопрос, было ли вообще с Вашей стороны нарушение ПДД, находящееся в причинной связи со смертью. То, что погибший был сильно пьян, само по себе вас автоматически не освобождает от ответственности, но обстоятельства, которые Вы описываете — тёмное место, внезапный выход/выбегание на проезжую часть, пересечение дороги, удар в правую часть автомобиля — имеют принципиальное значение. Верховный Суд прямо разъясняет: ответственность по ст. 264 УК РФ возможна только тогда, когда установлено конкретное нарушение ПДД водителем, это нарушение находится в причинной связи с последствиями и у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. Момент возникновения опасности определяется с учётом того, когда водитель объективно мог обнаружить пешехода. Особенно это существенно именно ночью и при недостаточной видимости. Поэтому я бы обязательно посмотрел заключение автотехнической экспертизы. Ключевые вопросы там должны быть примерно такие: с какой скоростью вы двигались; какая была фактическая видимость пешехода; в какой момент он вышел/выбежал на дорогу; какое расстояние было до автомобиля в этот момент; какова скорость движения пешехода; какой был остановочный путь автомобиля; и главное — имели ли вы техническую возможность предотвратить наезд с момента, когда объективно могли обнаружить опасность. Если экспертиза показывает, что такой технической возможности не было, вопрос должен стоять уже не об условном сроке и не о примирении, а о наличии оснований для прекращения уголовного преследования либо оправдания из-за отсутствия причинной связи/состава преступления. Верховный Суд неоднократно отменял решения, когда причинная связь и возможность избежать ДТП не были надлежащим образом установлены. Что касается слов адвоката о лишении прав: здесь есть доля истины только если дело закончится обвинительным приговором по ч. 3 Ст. 264 УК РФ. Санкция действительно предусматривает вместе с принудительными работами или лишением свободы дополнительное наказание — запрет заниматься определённой деятельностью, применительно к водителю обычно лишение права управления транспортными средствами на срок до 3 лет. Если основное лишение свободы назначат условно, дополнительное наказание обычно исполняется реально. Но это совсем не означает, что обвинительный приговор неизбежен.

Добрый вечер.

Привлечь Вас к уголовной ответственности можно лишь при условии что Вы виновны в ДТП.

Основным доказательством виновности водителя по преступлениям, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является автотехническая экспертиза.

Указанная экспертиза отвечает на вопросы: усматривается ли в Ваших действиях несоответствия ПДД РФ, располагали ли Вы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Конечно же каждое ДТП уникально, но исходя из описанной Вами ситуации для ответа на вопрос "виновны ли Вы в ДТП" необходимо провести следственный эксперимент по установлению объективной видимости пешехода на проезжей части. Простыми словами объективно установить на каком расстоянии Вы могли увидеть пешехода. И уже в рамках автотехнической экспертизы эксперты ответят на вопрос могли ли Вы за это расстояние затормозить и недопустить наезд на пешехода.

Поэтому, в первую очередь Вам нужно выяснить есть ли такая экспертиза в материалах дела? Какой ее результат? Как эксперт пришел к такому выводу?

И лишь если по результатам этой экспертизы Вы виновны, то Вы понесет уголовное наказание.

Но если по результатам экспертизы будет установлено, что Вы не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то Вы не можете быть привлечен вообще к какой либо ответственности!