-
Вопрос № 00222021
Суд признал законным решение таможенного органа о признании меня , как покупателя солидарным платником утиль сбора за авто , приобретенное по договору купли- продажи в июне 2023 года по причине, что я должна была знать о том, что продавец не доплатил и указал неверную цель ввоза. Могу ли я взыскать с покупателя убытки и в какой размере в полном или в половине с учетом положений о солидарной ответственности?
Да, вы вправе взыскать с продавца всю уплаченную вами сумму (утильсбор, пени, судебные расходы). Солидарная ответственность означает, что кредитор (таможня) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в полной сумме, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Поскольку суд уже признал вас и продавца солидарными должниками, вы, как лицо, исполнившее обязательство полностью, приобрели право регрессного требования к продавцу (п. 2 Ст. 325 ГК РФ)
Ваше регрессное требование может быть предъявлено к продавцу в полном объёме, а не в половине. Это объясняется тем, что ваша «доля» в солидарном обязательстве составляет 0%, а доля продавца — 100%, так как именно он изначально неверно указал цель ввоза (нарушил таможенные правила), а вы являетесь добросовестным покупателем
. При этом обязанность доказывания факта недобросовестности покупателя лежит на таможне (продавце). Взыскивать сумму следует как убытки, возникшие в связи с передачей товара, обременённого обязанностью по уплате сбора (ст. 15, 460 ГК РФ)
Таким образом, иск следует подавать о взыскании убытков в полном размере, а не о взыскании части долга.
Вы вправе взыскать с продавца убытки в полном объёме уплаченного утилизационного сбора. Солидарная ответственность не ограничивает регрессное требование - покупатель, исполнивший обязанность, вправе требовать возмещения всей суммы с виновного лица. Договор купли-продажи содержал условия о цене и характеристиках транспортного средства? Спор решается на стыке таможенного законодательства и норм об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, - и здесь общая логика гражданского права работает иначе, чем кажется на первый взгляд. Регрессное требование к продавцу формируется отдельно от механизма солидарности, и без правильно выстроенной доказательной базы, подтверждающей вину именно продавца в недостоверном декларировании цели ввоза, суд откажет во взыскании полной суммы. Таких процессуальных ловушек в подобных делах, как правило, не менее 3. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Позиция коллег юридически несостоятельна. Законных оснований для взыскания убытков с продавца в данном случае нет. Приобретая транспортное средство, покупатель обязан проявлять должную осмотрительность и должен знать о требованиях законодательства об уплате утилизационного сбора. Ключевым фактором является наличие вступившего в законную силу преюдициального решения суда. В данном судебном акте уже прямо установлена вина именно покупателя, а не продавца. Поскольку ваша личная недобросовестность (вина) уже зафиксирована вступившим в силу судебным решением, переложить ответственность на продавца через регрессный иск (ст. 325 ГК РФ) невозможно. Суд гарантированно откажет во взыскании убытков.
