Недавно мне вновь пришлось защищать человека, привлеченного к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ — «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».
Казалось бы, что здесь может быть сложного? Если человек пьян в общественном месте — значит, нарушил закон. Однако, если открыть саму статью, окажется, что ответственность наступает вовсе не за факт употребления алкоголя и даже не за состояние опьянения. Ответственность наступает лишь тогда, когда человек находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
И вот здесь начинается самая проблемная часть.
❗️Что такое состояние «оскорбляющее человеческое достоинство»?
В КоАП ответа нет.
❗️Что такое «общественная нравственность»?
Тоже нет.
Где проходит граница между человеком, который просто выпил бокал вина, и человеком, который уже «оскорбляет человеческое достоинство» своим внешним видом? Закон молчит.
🍺Немного предысторий. Ответственность за появление в пьяном виде в общественных местах в современном виде появилась в КоАП РСФСР в 1984 году (ст. 162) накануне последней антиалкогольной кампании 1985 года. Тогда государство вознамерилось всеми силами снизить пьянство в стране, результат всем хорошо известен. Но юридическое эхо тех событий доносится до нас и сегодня.
Наш случай.
Полицейские обнаружили нетрезвого человека, вынесли постановление, где в качестве доказательств указали, что он обладал шаткой походкой, запахом алкоголя изо рта и невнятно говорил. Всё.
Ни одного слова о том, каким образом эти признаки оскорбляли человеческое достоинство или общественную нравственность.
Не описано кого именно оскорбил гражданин, в чем выразилось это оскорбление, почему обычные признаки алкогольного опьянения автоматически превратились в нарушение общественной нравственности. Суд признал этого достаточным и оставил постановление без изменения.
Получается странная конструкция🫤
Объективная сторона правонарушения фактически подменяется внешними признаками алкогольного опьянения. Закон запрещает не запах алкоголя, не шаткую походку, не невнятную речь. Запрещается появление в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Это совершенно разные вещи.
Опасность оценочных категорий и пределы полицейского усмотрения.
Любой состав административного правонарушения должен отвечать одному простому требованию: человек должен заранее понимать, какое именно поведение запрещено законом.
Именно поэтому Конституционный Суд неоднократно указывал, что нормы, предусматривающие юридическую ответственность, должны быть достаточно определенными, ясными и предсказуемыми.
Но как человеку заранее понять, когда его состояние станет «оскорбительным»?
Две одинаковые ситуации. Два одинаково выпивших человека.
Один сотрудник полиции ограничится замечанием. Другой составит протокол.
Третий вообще не обратит внимания. Разница — не в законе. Разница — в субъективном восприятии конкретного должностного лица.
Вторая причина, из-за которой эта статья должна отправиться на музейную полку: наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Здесь придется остановиться по подробнее.
Закон наказывает за нахождение в «состоянии опьянения», но это состояние является медицинским фактом. Только врач может дать заключение находится ли человек в состоянии опьянении или нет. Например, если у человека шаткая походка и невнятная речь – это из-за опьянения или по иной причине, из-за заболевания или индивидуальных особенностей.
Тем не менее полицейские долгое время опирались на “внешние признаки алкогольного опьянения”, которые без изменения качают из приказа в приказ. Последняя версия – «Приказа Министерства здравоохранения от 29 апреля 2025 г. № 262н.
Логика была следующая:
👀полицейский видит гражданина;
🔮на глаз определяет внешние признаки алкогольного опьянения, для верности предлагает проехать на мед. освидетельствование.
Если гражданин соглашается, то поле МО все решается так или иное. Интереснее ситуация скалывается если человек отказывается. В таком случае почти всегда составляется протокол, где указываются эти самые внешние признаки опьянения, указывается в чем выражалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Затем все документы и человек отправляются в суд.
Проблема возникает тогда, когда суд ограничивается ссылкой на протокол и объяснения сотрудника полиции, не исследуя, каким образом установлен сам факт состояния опьянения.
Отказался = пьяны🍷
Ситуация начала меняться лет шесть назад, когда полицейские стали настаивать на МО, а если человек отказывался, дополнительно его наказывали за «невыполнение законных требований» (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).👮♂️
Здесь возникает принципиальный вопрос: кто и каким образом должен устанавливать состояние опьянения?
Если речь идёт о медицинском состоянии, то достаточно ли для его установления субъективного наблюдения сотрудника полиции?
Или необходима объективная процедура медицинского освидетельствования?
Обратимся к положениям законов.
ч. 1, ст. 27.1 КоАП РФ читаем
«В целях (перечисление) уполномоченное лицо вправе … применять меры обеспечения» и пп. 6 «медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Ст. 27.12.1. КоАП РФ: ч. 1
«лица, совершившие правонарушения, … подлежат направлению на МО»,
ч. 6
«критерии для направления МО и порядок проведения МО устанавливает Минздрав»
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» статья 65
«МО … представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований»
МО проводится в организациях, имеющих лицензию, врачами либо фельдшерами (Приказа Министерства здравоохранения от 29 апреля 2025 г. № 262н.)
Получается, что полицейский не имеет права проводить МО, хотя из буквального текста ст. 27.1. КоАП РФ следует иное. Они могут только направить на МО. Более того эту медицинскую операцию могут проводить только в специализированных учреждениях врачи или фельдшеры.
Таким образом МО — это полноценная медицинская процедура, которая проводиться по всем правилам и со всеми гарантиями на основе ФЗ № 323 от 2011 года. Одной из таких гарантий является право пациента на отказ от медицинского вмешательства (пп. 8, ч. 5, ст. 19).
Есть те, кто не может отказаться от прохождения ряда медицинских процедур (точнее могут, но тогда они не смогут работать). Самая известная – водителей (Ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ) но сейчас не о них.
Вернемся к главному: является ли отказ от медицинского освидетельствования самостоятельным и достаточным доказательством состояния опьянения?
Отказ от медицинского освидетельствования подтверждает лишь одно обстоятельство — человек отказался от прохождения процедуры. Но из этого автоматически не следует, что он находился в состоянии опьянения. И тем более не следует, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Право на отказ от медицинского вмешательства и возможность применения мер обеспечения производства по делу — это два правовых режима, которые необходимо согласовать между собой. И именно здесь возникает проблема правовой определённости: какие именно последствия может иметь отказ и может ли он использоваться как доказательство самого состояния опьянения.
Выводы
Две проблемы статьи 20.21 КоАП РФ сходятся в одной точке. Закон требует доказать не просто факт употребления алкоголя и даже не просто состояние опьянения. Необходимо установить, что состояние человека оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
На практике сначала возникает спор о самом состоянии опьянения, а затем — ещё более сложный вопрос о том, в чём именно выразилось это «оскорбление». Получается конструкция, в которой два ключевых элемента состава правонарушения зависят от оценки правоприменителя. Сначала сотрудник полиции оценивает состояние человека. Затем оценивается его влияние на общественную нравственность. И чем меньше в законе четких критериев, тем больше значение получает субъективное усмотрение.
В итоге мы получаем правовую конструкцию, в которой ответственность зависит сразу от нескольких оценочных и трудно проверяемых обстоятельств.
Сотрудник полиции должен оценить состояние человека.
Затем правоприменитель должен решить, является ли это состояние оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
А если человек отказался от медицинского освидетельствования, возникает ещё один вопрос: можно ли считать отказ доказательством самого состояния опьянения?
На мой взгляд, такая конструкция не соответствует требованиям правовой определённости.
Если государство хочет наказывать за определённое поведение, гражданин должен заранее понимать, какое именно поведение является противоправным, а правоприменитель — располагать объективными критериями, позволяющими доказать состав правонарушения.
Статья 20.21 КоАП РФ не даёт ни того, ни другого в достаточной степени.
Поэтому я считаю, что её необходимо либо полностью переработать, установив чёткие объективные критерии состава, либо исключить из КоАП РФ.
Потому что административная ответственность не должна зависеть от того, как конкретному сотруднику полиции показалось, что человек выглядит, и что именно он посчитал оскорбительным для общественной нравственности.
P.S.
Мне кажется, мы стали забывать о презумпции невиновности.😳
Если человек согласился — его состояние устанавливается медицинской процедурой. Если отказался — отсутствие медицинского заключения фактически компенсируется предположением, что он был пьян. Что это если не презумпция виновности.
