Возражение на частную жалобу?

В частной жалобе ответчик ошибочно применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П. Указанное постановление расширяет возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 Ч. 3 Ст. 392 ГПК РФ), но лишь при наличии преступного посягательства, связанного с фальсификацией доказательств или иных преступных действий, повлиявших на исход дела. Сам по себе факт несогласия с заключением судебно-генетической экспертизы, которая была предметом оценки судов всех инстанций, не является основанием для применения данного постановления. Ответчик не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения (октябрь 2022 г.), но не были и не могли быть известны ему. Напротив, все доводы о несогласии с экспертизой он заявлял ранее в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения в вышестоящие суды, вплоть до Верховного Суда РФ. В силу ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые были известны стороне и оспаривались ею в ходе процесса, не могут служить основанием для пересмотра. Постановление КС РФ № 1-П от 16.01.2025 адресовано ситуациям, когда факты преступной фальсификации доказательств выявлены в ходе доследственной проверки или расследования и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении по нереабилитирующим основаниям. В вашем деле такого не имеется. Ответчик лишь ссылается на несогласие с экспертизой, что не является преступлением. Суды уже дали оценку экспертному заключению как надлежащему доказательству, результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты. Таким образом, применение Постановления № 1-П к сложившейся ситуации невозможно, так как отсутствует главное условие — наличие преступного посягательства (фальсификации), установленного компетентными органами. Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре, и частная жалоба удовлетворению не подлежит. Применимые нормы: ч. 3 Ст. 392 ГПК РФ (основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам); п. 2 Резолютивной части Постановления КС РФ № 1-П от 16.01.2025 (указание на необходимость наличия преступного посягательства для пересмотра).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П не является вновь открывшимся обстоятельством - оно устанавливает конституционно-правовой смысл норм, но не отменяет вступившие в силу судебные решения автоматически. Доводы ответчика о несогласии с экспертизой уже исследовались судами, включая Верховный Суд, следовательно, оснований для пересмотра по существу не имеется. Какое конкретное положение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П ответчик указывает как основание для пересмотра? Имейте ввиду - уточняющий вопрос задаю неспроста! Практика по делам об оспаривании судебно-генетических экспертиз показывает: из 10 попыток пересмотра через вновь открывшиеся обстоятельства в 9 судами отказывается именно по причине того, что заявленные доводы уже фигурировали в первоначальном разбирательстве и получили оценку суда. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист в области семейного права Грачёв Георгий!

Главный аргумент для отклонения частной жалобы: ответчик искажает смысл судебной практики, поскольку указанное им Постановление Конституционного Суда РФ неприменимо к его ситуации. Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П касается исключительно случаев, когда правоохранительные органы (СК, МВД) в ходе расследования уголовного дела установили юридические факты преступных деяний (например, подделку документов или фальсификацию экспертизы), но само уголовное дело было закрыто по нереабилитирующим основаниям (например, из-за истечения сроков давности). В ситуации ответчика никаких уголовных преступлений или подлогов следствием не установлено.