Повышение гражданско-правового статуса (повышение правового статуса недееспособных) лиц, проживающих в стационарных организациях
В начале немного теории и принятых нормах, затем как обстоят дела фактически на практике, а также о сложностях, которые распространены.
Большая часть лиц, признанных в установленном порядке судами недееспособными, находятся и проживают в стационарных организациях социального обслуживания (психоневрологические интернаты).
Стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, должны не реже одного раза в год проводить освидетельствование лиц, проживающих в них в целях решения вопроса о возможности пересмотра решений об их недееспособности, ограничений их дееспособности (ч. 3 ст. 43 Закона РФ от 02.07.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». К сожалению, освидетельствование не всегда осуществляется реально – одной из причин этому в настоящий момент является «нехватка» кадров (специалистов).
Согласно ч. 3 ст. 29 ГК РФ при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признаёт такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 ГК РФ. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признаёт его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека, а в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Согласно ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.
Если в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 2 ст. 282 ГПК РФ), то в заявлении о повышении гражданско-правового статуса должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие об улучшении его психического состояния, положительной динамике течения заболевания. Развитии или восстановлении способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ). Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. В мотивировке следует указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ. Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в решении отдельно по каждому из них.
На практике все не так красиво и прозрачно, как хотелось бы. С одной стороны, судья заключение эксперта для суда необязательно, но по факту по делам о повышении правоспособности граждан заключение экспертов является основой, и гражданину нужно в случае неудовлетворительного экспертного заключения опровергнуть его, а следовательно, пройти ещё одну экспертизу. И тут возникает неочевидные проблемы – «нехватка» кадров в данной области и высокая загруженность специалистов, кроме того, очень распространены заключения экспертов, которые фактически перепечатывают уже имеющееся заключение в отношении гражданина, т.е. формально гражданин проходит экспертизу, а фактически методы исследования к гражданину не применяются и как результат выносится экспертное заключение, на основании которого суд отказывает в повышении правового статуса гражданина. И главной стороной, которая будет препятствовать в суде для повышения правового статуса гражданина при неудовлетворительном заключении эксперта, будет ни организация социального обслуживания, ни органы опеки и попечительства, а прокуратура. Тот самый орган, который должен соблюдать за законностью и соблюдением прав граждан, в настоящий момент всегда придерживается по таким делам формализма и отталкивается от имеющегося экспертного заключения, и даже при наличии данных и обстоятельств, которые бы говорили о необходимости проведения повторной экспертизы, представитель прокуратуры будет возражать. К тому же, куда направить на переосвидетельствование гражданина, если фактически в регионах, экспертная организация куда направляют на психиатрическую экспертизу в единственном числе. Будет ли эксперт опровергать выводы своего коллеги или самого себя? Действительность применения норм оказалась как всегда далека от заложенного в них смысла – это подтверждается многочисленными делами, в том числе и судебными, когда только благодаря вмешательству общественных организаций гражданам повышали правовой статус, при этом зачастую для этого проводились независимые психиатрические экспертизы. Таким образом, повысить правовой статус гражданину самому без вмешательства и помощи общественных организаций или третьих лиц крайне сложно.
Первое, что, на мой взгляд, необходимо сделать при подаче заявления на повышения правового статуса – это ходатайствовать о постановке перед экспертами вопросов, например:
– Страдает ли гражданин каким-либо психическим расстройством?
– Может ли он, в связи с имеющимся психическим расстройством, понимать значение своих действий и руководить ими?
– Может ли он, в связи с имеющимся психическим расстройством, понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц?
– Может ли он. с учетом его опасности для жизни и здоровья самого гражданина или для жизни и здоровья окружающих. Присутствовать в зале судебного заседания?
Я уже выше задел такой аспект, когда подэкспертным гражданам при проведении в отношении них экспертизы фактически копируется ранее поставленный диагноз и самое главное ВЫВОД, который делался ранее. Логика таких горе экспертов банальна «диагноз тот же, а значит и вывод оставляем тот же», такой подход экспертов (а он очень распространен) фактически лишает многих граждан на повышение правового статуса, хотя он и должен быть повышен. Все дело в изменениях, которые внесли на основе Постановления Конституционного Суда РФ и которые вступили в силу со 2 марта 2015 года).
Дело в том, что именно со 2 марта 2015 года ст. 30 ГК РФ была дополнена частью 2 «Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.», то есть человек имеющий психическое расстройство со 02.03.2015 года мог не только быть признан недееспособным, как было до этого, но и быть только ограниченным в дееспособности.
И такие граждане, которым фактически «не повезло» вследствие того, что суд в отношении них был до 02.03.2015 года и, следовательно, перед экспертом и судом стоял только выбор между дееспособностью и недееспособностью, фактически лишаются возможности на повышения правового статуса, хотя бы на ограниченно дееспособного.
Именно поэтому следует в заявлении о повышении правового статуса указывать все обстоятельства и ставить перед экспертами вопросы.
