-
Вопрос № 00196886
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ ИФНС должна оперативно (в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения) информировать об этом налогоплательщика либо предложить ему провести сверку. ИФНС проигнорировала это положение, считая, что у налогоплательщика было право самостоятельно обратиться за сверкой и налогоплательщик (ИП) этим правом своевременно не воспользовался. ИФНС ни разу не была проведена сверка и не было даже предложений о проведении - даже при вызове ИП в ИФНС. Довод о том, что после факта переплаты ИП не велась предпринимательская деятельность и не велся бух учет, в ИФНС сдавались нулевые отчеты - не принимается ни ИФНС, ни судом. В течении трехлетнего срока, когда ИП стало известно о факте переплаты (намного позже тех лет после фактической переплаты), было подано заявление через л/кабинет на возврат излишне уплаченных сумм, согласно пп. 4 и 6 ст. 78 НК РФ. Частично заявление было удовлетворено. Но на суммы переплаты свыше трех лет ИФНС было предложено обратиться в суд. Судом полностью проигнорирована обязанность ИФНС по п. 3 ст. 78 НК РФ ИФНС. Аргумент - налогоплательщик не воспользовался своим правом на инициативное обращение п сверке. Кроме этого, срок рассмотрения заявления на переплату и сроки по возврату частичной переплаты, согласно пп. 4 и 6 ст. 78 НК РФ. судом не были включены в продление трехгодичного срока для обращения в суд. Т.е. аргумента два - налогоплательщиком не была инициирована сверка и время, когда рассматривалось заявление и принималось решение о частичном возврате - не входит в срок продления исковой давности. По самостоятельному заявлению ИП иск проигран в Арбитражном суде, в кассационном, и в первой инстанции Верховного Суда. Есть ли варианты?
Здравствуйте
Сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой суды придерживаются следующего подхода - налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом, и несообщение налоговым органом об излишней уплате налога не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога. Следует понимать когда именно возникла переплата и когда было подано заявление на возврат. Также ситуация осложнятся тем, что вы исчерпали возможность по обращению практически во все судебные инстанции. Для оценки каких-либо вариантов, следует знакомиться с уже принятыми судебными решениями
Добрый день! Очень плохо, что "сложилась судебная практика". Еще хуже, что юристы покорно следуют "практике". Плохо потому, что обязанность налоговой закреплена в законе, и, по сути, этой нормой налоговая пренебрегает. Суд чего-то там придерживается, для собственного удобства. Вопрос (можете не отвечать, не надо) - а для чего тогда эта норма введена в кодекс?
Понимаю вашу ситуацию с переплатой налогов. Норма в Кодексе действительно имелась, однако никаких санкций за несообщение о факте переплаты законодательством не было предусмотрено.
Начиная с 2023 года указанная обязанность в целом отменена (п. 3 Ст. 78 НК РФ в прежней редакции).
Здравствуйте. Варианты еще есть, но они уже исключительные: обращение к Председателю или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о несогласии с отказом в передаче жалобы, затем — жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, если фактически оспаривается конституционность применения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Но по практике одно лишь неуведомление ИФНС обычно само по себе срок не сдвигает; решающим остается момент, когда ИП должен был узнать о переплате.
Спасибо за оперативный ответ! Немного не так неуведомление ИФНС - это нарушение прав налогоплательщика и нижестоящие суды полностью проигнорировали этот факт. Пропущенным срок суды считают из-за того, что не включают (не продлевают) время (2 недели), когда было подано заявление на возврат и перерасчет и частично некоторые суммы ИФНС были возвращены.
Шансы на изменение исхода дела практически равны нулю. Вы уже прошли три ключевые инстанции: Арбитражный суд (первую и апелляцию), Окружной кассационный суд и Коллегию Верховного Суда РФ (первую инстанцию). В российской судебной практике позиция судов по данному вопросу жесткая, единообразная и полностью сформирована Президиумом ВС РФ и Конституционным Судом РФ.
