-
Вопрос № 00195222
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме в июле 2025 года подал иск теплоснабжающей организации (Далее - ТСО), с требованием произвести перерасчёт платы за услугу теплоснабжения с октября 2021 года по май 2024 года, когда он оплачивал услугу третьему лицу - платёжному агенту УО, которая в названный период была фактическим исполнителем коммунальной услуги по отоплению. В свою очередь, ТСО считала себя исполнителем коммунальной услуги в этот же период и также выставляла платежные квитанции собственнику. Собственник оплачивал услугу платёжному агенту, который в свою очередь, по распоряжениям УО, перечисляло суммы денежных средств поступавших от собственников на лицевой счет ТСО с небольшими задержками. Соответственно за добросовестных собственников, исправно оплачивающих услугу, денежные средства на расчётный счёт ТСО были перечислены УО в полном объёме. Впоследствии суд признал за ТСО право исполнителя коммунальной услуги в названный период.
Однако, ТСО не засчитывает поступившие от УО(через платёжного агента) суммы от абонентом, не разнося их по лицевым счетам собственников в ТСО, ссылаясь что не может их разнести, поскольку платёжный агент, в соответствии с обычной практикой такого рода, по распоряжениям УО перечисляет в адрес ТСО общие суммы за всех оплативших собственников МКД, а не за каждого собственника в отдельности.
При этом, платежный агент в порядке учёта денежных средств поступивших от собственников в спорный период предоставил ТСО отчёт о начислениях, оплатах, задолженностях по каждому собственнику (по его лицевому счету у платёжного агента), из которого видны, суммы выставленные каждому собственнику, оплаты и задолженности в спорный период.
Также, платежный агент предоставил платежные поручения о перечислениях общих сумм денежных средств в ТСО за спорный период.
Однако, ТСО требует биллинг по каждому лицевому счету у агента, то есть документы по движению каждого платежа каждого собственника от платежного агента до ТСО. При том, что таких данных у платёжного агента и УО просто нет, поскольку денежные средства перечислялись агентом в ТСО общими платёжными поручениями.
Из изложенного, должно быть понятно, что ТСО валяет дурака и издевается и над УО, а сейчас уже и над судом, заставляя его рассматривать и оценивать бессмысленные формальные требования, не обоснованные ни здравым смыслом ни реальной надобностью. Фактически выставляя собственникам в качестве задолженностей давно оплаченные периоды, ТСО преследует цель незаконного обогащение, в случае если собственник в силу неведения, страха взыскания, по неосторожности оплатит выставленную задолженность, и таким образом дважды оплатит за услугу.
Вопрос - какая норма права может помочь снять с повестки незаконные недобросовестные притязания ТСО, кроме ссылки на 10 ГК РФ и часть 3 статьи 307 ГК РФ????
Софья Дмитриевна, отчёт предоставляемый платежным агентом действительно однозначно подтверждает наличие/отсутствие задолженности по каждому собственнику за спорные платёжные периоды. Но не показывает вероятные просрочки, допущенные собственниками при внесении периодических платежей в спорный период. И бухгалтерская экспертиза отметит это обстоятельство, что даст основание для ТСО и далее валять ваньку, но уже в отношении невозможности начислить пени на просрочки, вероятно допущенные некоторыми собственниками.
Вы можете обратиться за более подробной консультацией)
