-
Вопрос № 00189976
Я двигалась по двухполосной дороге на автомобиле, впереди начал образовываться затор, при этом левая полоса была свободна от автомобилей. В месте где была прерывистая полоса, мной воспринятая как разрешающая обгон, я начала маневр обгона. Затем я заметила, что полоса сменила разметку на сплошную. Я приняла решение завершить маневр обгона, вернуться в свою полосу, включив поворотник, но в момент когда я проезжала мимо автомобиля део нексия, водитель которого хотел повернуть в месте прерывистой полосы. Он не убедившись в безопасности маневра начал свой маневр поворота в тот момент когда мой авто сравнялся с его автомобилем и частично был впереди. Водитель протаранил мой авто в заднюю правую дверь и крыло. У его авто повреждения переднего бампера и левого крыла. После того как в мой авто пришелся первичный удар, автомобиль развернуло и он протаранил еще два автомобиля. После чего водитель део был согласен что он виноват в ДТП, но потом по общавшись с аварийными комиссарами он изменил тактику повеления и решил что в аварии виновата я, так как я двигалась по встречной полосе и дает показания что я въехала в него и потом протаранила еще два авто. ГИБДД пытаются всю вину повесить на меня, обвиняя в пересечении сплошной и соответственно и вину в ДТП вещают на меня. Так же я принесла ходатайство об автотехнической экспертизе и запросе видеозаписей с заправки. Однако гаи дали мне письменный отказ на ходатайство с пояснением что и так достаточно сведений полагать что я виновна в ДТП. Мне нужен адвокат, который может мне помочь.
Позиция Верховного Суда (Постановление Пленума №20): если водитель движется в нарушение ПДД (например, по встречной полосе там, где это запрещено), он не имеет преимущества. Это главный аргумент ГИБДД против вас. Однако, если вы начали маневр на прерывистой линии, ситуация меняется. Нужно доказывать, что в момент начала маневра вы ничего не нарушали.
Удар в вашу заднюю правую дверь и крыло — это сильнейшее доказательство. Это означает, что вы уже практически завершили опережение, находились в поле зрения водителя Нексии (в его боковом окне или зеркале), и он ударил вас, когда вы уже были впереди. Согласно ПДД, перед поворотом он обязан был убедиться в безопасности маневра.
Письменный отказ ГИБДД в ходатайстве — это подарок для адвоката. Это грубое нарушение процессуальных прав (ст. 24.4 КоАП РФ). Аргумент и так всё ясно не является законным основанием. Это прямой повод для отмены решения ГИБДД в суде из-за неполного и необъективного рассмотрения дела.
Ваша главная задача — автотехническая экспертиза через суд. Обжалуйте постановление ГИБДД, требуйте запросить записи с камер и назначить экспертизу. Если в момент столкновения вы уже были впереди, вина на водителе «Део». Пришлите мне отказ ГИБДД — подготовлю жалобу. Если понадобится помощь (платно), обращайтесь.
Отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе и запросе видеозаписей является процессуальным нарушением. Данный отказ необходимо обжаловать в прокуратуру и вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Имеются ли у Вас свидетели ДТП, которые готовы дать показания в Вашу пользу?
Свидетели есть только мои знакомые соседи, которые проезжали мимо. Но они видели только расположение авто уже после ДТП. Именно в сам момент столкновения они там не находились. Я еще хотела сделать запрос у ГИБДД о поиске свидетелей, ведь сзади автомобили ехали и может видео с регистратора у кого-то имеется. Так же дело находится у дознавателей и меня настораживает, почему половину фотографий они не включили в дело. Все фото, которые могли бы как-то доказать мою невиновность в столкновении они не включили в дело, хотя я фотографии прилагала все.
