Грубое нарушение исполнения решения суда и не только.?

Всем Добрый вечер! Мать- гражданка Германии. Отец имеет двойное гражданство - РФ и Германии, дети граждане Германии. Есть решение суда по определению места жительства детей- решено определить место жительство детей с матерью Отец увез детей в Россию и не отдает. Устроил за несколько месяцев уже в школу, дети ходят в школу. Вопрос: что делать в данной ситуации?? 1. Обращаться в суд РФ для признания и исполнения решения суда; 2. Обращаться к судебным приставам уже для принятия срочных мер здесь в России, а также к приставам в Германии на основании Гаагской конвенции 1996г. "о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Буду рада помощи. В голове каша

У нас гражданское дело по определения местожительства ребенка ( ребенку нет трех лет). Вынесено определение немедленного исполнения, до решения суда, передать ребенка матери, апелляцию уже провели без участия сторон и не в нашу пользу, хотя у нас все доказательства. Сейчас мы подали Кассацию в первый кассационный суд ( Саратов) там назначили судебное заседание опять без участия сторон. Мы очень хотим предоставить доказательства и хотим участия в суде, как нам добиться того что бы принять участие там.

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Добрый день. Моя мать вступила в наследство половины земельного участка и 1/3 квартиры, через суд, по праву наследования. Второй половиной земельного участка и 2/3 квартиры владеет вторая сторона. Суд утвердил мировое соглашение, на основании договора мены заключенного между сторонами. Решение суда о прекращении производства по делу ссылается на утвержденный судом, предварительный договор мены, где одна сторона передает второй 1/3 квартиры, а вторая сторона передает первой 1/2 земельного участка. Предварительный договор мены предусматривал заключение в течение 1 месяца с даты его подписания основного договора. Однако по истечении месяца, вторая сторона передумала его подписывать сочтя договор не выгодным. Как можно принудить вторую сторону исполнять решение суда включающее в себя мировое соглашение и предварительный договор мены? Как быть с тем, что месячный срок прописанный в предварительном договоре мены, для заключения основного договора мены уже истек? Можно ли обратиться к судебным приставам и потребовать исполнения решения суда или нужно снова идти в суд?

С какой даты вступает в законную силу определение районного городского суда о предоставлении рассрочки исполнения решения о возмещении ущебра, с даты определения или дата определения+ 15 дней (срок для обжалования)?

Прав ли пристов отказавшийся исполнять решения суда об порядке общения с ребёнком из-за нежелания самого 4-х летнего ребёнка?

Арестован микроавтобус, составили протокол по статья 14.1 часть 2 на граждонина, за то что на платформе в интернете договорился с пассажирами о поездки, после погрузки пассажиров в колличестве 2 человек, микроавтобус был остановлен экипажем ГИБДД совместно с представителем транспортной инспекции, со всеми вытекающими последствиями. Автомобиль Мерседес Виано 7-ми местный, денежные средства с пассажиров не брал. Вопрос, правомерные ли действия сотрудников транспортной инспекции, и как поступить в дальнейшем, дабы избежать подобных ситуаций. В настоящий автомобиль стоит на спец стоянке, до решения суда.

Получил выписку из решения суда о расторжении брака (резолютивная часть). Должен ли прийти еще какой то документ чтобы идти с ним в загс за свидетельством или достаточно резолютивной части?

На меня написали заявление о мошенничестве по долгу по расписке , по которому вынесено решения суда о взыскание, звонил участковый приглашал на встречу. Чем мне это грозит?

В 2012 году умер человек, у которого были отец и дети с женой. Он жил с детьми и женой, отец его жил отдельно. Также, его жена является матерью этих двоих детей. Также у умершего человека была в собственности ½ часть квартиры (другая ½ часть квартиры у одного из его детей). Эта квартира была куплена после рождения детей, на средства от продажи старой квартиры, которая принадлежала Наследодателю с добавлением ещё какой-то части денег. То есть квартира была куплена уже при совместной жизни. Сразу после смерти были какие-то проблемы с получением наследства. Первые полгода, в которые надо подать на получение наследства, никто ничего не подавал, а немного позднее подали, но уже снова были какие-то проблемы, какой-то там отказ был. В итоге, с этим делом очень сильно протянули и через суд, в 2021 году, всё-таки наследники первой очереди получили свои доли от доли квартиры Наследодателя. Как я понимаю, наследники первой очереди в данном случае это – двое детей, отец и жена Наследодателя. Из-за многочисленных конфликтов между умершим Наследодателем и его женой, было много разговоров о том, чтобы разъехаться и очень часто были слова и предложение детям: «мы уже разведены официально, просто вам нужно выбрать с кем вы останетесь жить, развелись мы спустя год после женитьбы». Вопрос, как эта супруга получила наследство от мужа, как «пережившая супруга» (так в документах из суда написано), если всю жизнь они говорили, что уже давно в разводе, просто живут вместе (если они действительно были разведены, как сами утверждали). Как я понимаю, есть несколько вариантов: 1) Квартира могла быть куплена в браке, а после расторжения брака не было раздела между супругами. На что я думаю так: квартира покупалась в 2004-2006 годах, а развод у них был до 2000 года, то есть, есть основания считать, что квартира эта – не совместно нажитое имущество. Хотя, конечно же без справки о расторжении брака, это утверждение основано только на их словах: «мы уже давно разведены, сразу через год после женитьбы». Но даже если она и получила, как совместно нажитое имущество, разве юридически её могут называть «пережившей супругой» и писать в документах, что на момент смерти они были официально женаты? Кажется, что нет, ведь вроде бы в юриспруденции всё строго… 2) Также в интернете написано, что действительно, при обращении к нотариусу, она могла показать старое свидетельство о браке, но не показала справку о расторжении брака (скрыла), таким образом получается мошенничество, тогда нужно обращаться в суд и в полицию. Тут же есть возможность, самим детям Наследодателя запросить в МФЦ или ЗАГСе справку о расторжении брака умершего Наследодателя, верно? 3) Есть ещё такой вариант, что она была иждивенцем. Что точно не так, и доказать она это не сможет, в крайнем случае можно довольно легко доказать обратное, поэтому в данном вопросе это не нужно рассматривать. Да и к тому же, получила наследство она не как бывшая супруга-иждивенец. Я хотел бы разобраться, действительно ли тут есть мошенничество и незаконное получение наследства бывшей супругой (как это доказать). Какая позиция у настоящих наследников (детей и отца Наследодателя) против этой бывшей супруги и как следует в данном случае поступать, если они хотят вернуть это наследство обратно себе (если это является мошенничеством со стороны бывшей супруги). Есть ли у этой супруги, какие-то лозейки, как она могла бы себя защитить при описанной ситуации, допустим, они были реально разведены до покупки квартиры, может ли она себя защитить с помощью того же юриста? Также в документах с решением суда неверно написано имя одного из детей Наследодателя. Это критично? Они могут сказать, чтобы переделывали документы? Могут заявить о недействительности решения суда из-за таких ошибок?