Ответ нейросети:
Добрый день!
Ваша ситуация встречается довольно часто на практике, и вопрос действительно актуален после изменений в судебной практике последних лет.
Обоснование позиции:
1.
Обязанность страховой компании:
По ОСАГО страховая обязана возмещать вред с учётом износа деталей (ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). Поэтому страховая выплатила потерпевшему сумму с учётом износа, а не полную стоимость ремонта.
2.
Право потерпевшего на выбор способа возмещения:
Согласно закону, потерпевший может выбрать — получить деньги или провести ремонт у СТОА. Если бы он выбрал ремонт, страховая бы оплатила его полностью (без учёта износа), согласно новой редакции закона и разъяснениям Верховного суда РФ (например, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).
3.
Взыскание разницы с виновника:
Если потерпевший получил страховую выплату и обращается к виновнику за разницей (разницу между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой с учётом износа), суды действительно часто удовлетворяют такие требования — поскольку вина за сам ущерб лежит на виновнике, а страховщик отвечает лишь в пределах закона об ОСАГО.
Однако в последние годы появились судебные акты, где суд отказывает в удовлетворении иска к виновнику, если потерпевший мог получить натуральное возмещение (ремонт без износа), но отказался от него. Логика: потерпевший не воспользовался своим правом на полное восстановление, поэтому взыскивать разницу с виновника неправомерно (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.11.2020 по делу № 33-46553/2020).
4.
Ходатайство о замене ответчика на страховую:
Формально потерпевший имеет право предъявлять требования как к страховой, так и к виновнику, но не может получить двойное возмещение (ст. 1072 ГК РФ).
Однако суды чаще всего не удовлетворяют ходатайства о замене ответчика на страховую, если страховщик уже исполнил свою обязанность в рамках закона.
Практические рекомендации и шансы:
-
Ходатайство: Вы можете заявить, что потерпевший не воспользовался своим правом на ремонт, и если бы воспользовался, получил бы полное восстановление ущерба. Просите отказать в иске к вам, так как потерпевший своими действиями "создал" недоплату (отказался от ремонта).
- Ссылайтесь на позицию Верховного суда о том, что цель возмещения — восстановление в прежнее положение, а не получение выгоды, и что потерпевший не должен получать больше, чем восстановление имущества (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 58).
-
Шансы: В настоящее время судебная практика НЕОДНОРОДНА. Есть как решения в пользу виновников (отказ во взыскании разницы при отказе потерпевшего от ремонта), так и решения в пользу потерпевших (взыскание разницы с виновника всегда).
Вероятность успеха зависит от позиции конкретного суда и аргументов сторон.
Если ваш суд склоняется к современной позиции (отказ в иске, если был предложен ремонт), шансы хорошие. В противном случае — могут взыскать разницу.
Вывод:
Вы вправе заявить ходатайство и возражения по существу, аргументируя тем, что потерпевший мог быть полностью восстановлен страховой (ремонт), а разницу создал его выбор. Суд может встать на вашу сторону, но единообразия пока нет. Рекомендуется собрать судебные акты по вашему региону, подтверждающие вашу позицию, и приложить их к материалам дела.
Если потребуется подбор судебной практики по конкретному региону — уточните, и я помогу.
Важное замечание: если дело дойдёт до суда, обязательно подготовьте письменные возражения и ходатайства, чтобы ваша позиция была учтена.
Если нужны образцы документов или подборка решений — сообщите.
